Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №148/1797/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/1797/26

Провадження № 3/148/549/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого агрономом ПРАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», з середньо-спеціальною освітою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678006 від 28.05.2026 року, встановлено, що 28.05.2026 близько 17:00 години в с. Нестерварка по вул. Сонячній біля буд. 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком обгону, не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», травмованих не має чим порушив вимоги п. 14.2 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання призначене на 11.09.2026 ОСОБА_1 не прибув будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. В попередніх засіданнях вину у вчиненні ДТП визнавав повністю та пояснив, що він їхав по об`їзній дорозі, попереду на його смузі руху стояла фура та він включив лівий поворот та почав маневр обгону, але не переконався, що це буде безпечно, оскільки автомобіль, який рухався позаду нього, вже здійснював обгін та відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У попередньому судовому засіданні, інший учасник ДТП, водій транспортного засобу «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 розповів, що виконував маневр обону, а ОСОБА_3 в`їхав у передні двері його автомобіля.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 14.2.а Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду чи небезпеку, не розпочав обгін.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678006 від 28.05.2026; рапорт відповідального працівника РВП про отримання повідомлення про факт вчиненого правопорушення; пояснення ОСОБА_2 зазначеними на окремому аркуші та наданими у судовому засіданні; копію протоколу серії ЕПР 1 № 678031 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 ; фото таблиці та визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена.

Із змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя - незалежно від розміру шкоди має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди або відповідно до частини 2 даної статті питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» заподіяно матеріальні збитки, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні визначені розміри спричиненої майнової шкоди та суд не має можливості в судовому засіданні встановити її розмір, тому є всі підстави для звернення ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» задля вирішення питання відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням у позасудовому порядку, або у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинене 28.05.2026, тому станом на день розгляду справи в судовому засіданні закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

В силу ч. 2 статті 38 КУпАП, в разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), притягнення особи до адміністративної відповідальності за протиправну поведінку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто закриття провадження у справі за кваліфікуючою ознакою пункту 7 ст. 247 КУпАП можливе за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі якщо не буде встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу, тому відшкодування заподіяної шкоди у разі вчинення адміністративного правопорушення закріплено на законодавчому рівні.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Враховуючи те, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закінчився 29.08.2026, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 245, 247 п.7, 251-252, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ні підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі № 148/1797/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук