Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №148/1799/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/1799/26

Провадження № 3/148/550/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого агрономом ПРАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», з середньо-спеціальною освітою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 678031 від 28.05.2026, вбачається, що 28.05.2026 близько 17:00 години в с. Нестерварка по вул. Сонячній біля буд. 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустивши зіткнення з автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судове засідання призначене на 11.09.2026 ОСОБА_1 не прибув будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. В попередніх засіданнях свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав та пояснив, що він місце ДТП не покидав, просто з`їхав з дороги, щоб не заважати іншим учасникам руху, викликав працівників поліції. Не погоджується з тим, що він покинув місце пригоди.

У судовому засіданні викликаний для уточнення обставин події інспектор Тульчинського РВП лейтенант поліції Камінський Річард Віталійович розповів, що він виїжджав на місце ДТП. Коли під`їхали до місця то обидва автомобіля стояли попід дорогу, один за одним з увімкненою сигналізацією. Та хлопці на місці повідомили, що на смузі розгону стояла вантажівка, машини йшли на обгін та після ДТП з`їхали десь приблизно 100 м. від місця події. Коли він прибув на місце вантажівки вже не було, свідків не було, схему ДТП не малювали, тому що був з`їзд.

У судовому засіданні викликаний для уточнення обставин події інспектор Тульчинського РВП ОСОБА_2 розповів, що він опрацьовував повідомлення – звернення на 102 про те, що під час обгону відбулося ДТП. Коли прибули на місце події побачили два автомобіля на узбіччі проїзної частини. Почали малювати схему ДТП, але оскільки був з`їзд з місця ДТП та не можливо було встановити саме місце скоєння ДТП, тому схему було знищено. Точно не пам`ятає, але з`їзд з місця ДТП був приблизно у межах 150-500 м.

У судовому засіданні захисник адвокат Мовчан Володимир Васильович, заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ст. 280 КУпАП.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно визначення, що міститься в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, останній підтвердив факт його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, однак оскільки ДТП відбулося посередині дороги, він був змушений з`їхати з місця пригоди щоб не заважати іншим учасникам руху, після чого він особисто звернувся до поліції та дочекався її прибуття на місце ДТП.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює його склад у сукупності з іншими обставинами.

При цьому, суд звертає особливу увагу, що переміщення водієм транспортного засобу з місця зіткнення не може бути розцінене як залишення місця ДТП, за умови, що в подальшому водій залишився на місці ДТП та дочекався приїзду працівників поліції, та не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності місця ДТП з умислом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, необхідності проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом також враховано, що на час розгляду справи у судовому засіданні закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Водночас, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення дана справа має бути закрита з реабілітуючих підстав, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122-4, 221, 247 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 148/1799/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук