Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №147/997/25 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Суд: Тростянецький районний суд Вінницької області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 22 вересня 2026 р.

Справа: №147/997/25

Суддя: Почкіна О. М.

Справа № 147/997/25

Провадження № 1-кп/147/63/26

ВИРОК

іменем України

23 вересня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

із участю секретаря ОСОБА_2

прокурораОСОБА_3

обвинуваченого захисникаОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувш у відкритому судовому засіданні у селищі Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2025 за №12025020120000061про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця (тимчасово прикомандированого до військової частини НОМЕР_1 ), в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ:

в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_4 , будучи тимчасово прикомандированим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , учинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

18.04.2025 близько 20.30 год. ОСОБА_4 , діючи умисно,з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов до автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився по вулиці Сонячна в с. Ілляшівка Гайсинського району Вінницької області, біля житлового будинку №120, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, в період дії правового режиму воєнного стану, впевнившись що його ніхто не бачить, відчинив пасажирські двері, які були не замкнуті, таємно проник в салон автомобіля, після чого на панелі виявив та вчинив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_6 речей, а саме: чоловічої сумки-мессенджер через плече коричневого кольору, вартістю 345,00 грн, у якій знаходились: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» чорного кольору, вартістю 3224,70 грн; гаманець, в якому знаходились документи, видані на ім`я ОСОБА_6 , а саме військовий квиток, посвідчення водія, а також дві банківські картки. Пізніше, покинувши місце події, ОСОБА_4 пішов у напрямку с.Капустяни Гайсинського району Вінницької області, де дорогою оглянув сумку, яку викрав, та забрав для власних потреб мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» вартістю 3224,70 грн, а також дві банківські картки, сумку та інші речі, які були в сумці, викинув.

Таким чином, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану вчинив крадіжку особистих речей, що належать ОСОБА_6 , поєднану з проникненням у сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України. У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3569 грн. 70 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 18.04.2025 близько 21.00 год. після викрадення сумки з автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на вулиці Сонячна, біля житлового будинку №120 в с.Ілляшівка, Гайсинського району, Вінницької області, у сумці виявив банківські картки банку «ПУМБ» № НОМЕР_3 та банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , власником яких являється ОСОБА_6 . Розуміючи, що банківські картки, відповідно до примітки до ст. 358 КК України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п. п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом, ОСОБА_4 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, дістав із викраденої чоловічої сумки банківські картки банку «ПУМБ» № НОМЕР_3 та банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та помістив їх до своєї сумки для використати у власних потребах, чим здійснив викрадення вказаних банківських карток (офіційних документів), з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України.

Також, 19.04.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Мічуріна в с. Капустяни Гайсинського району Вінницької області повз будівлю храму «Великомученика Демитрія Солунського», у якому на той час перебували люди, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, близько 10.00 год. зайшов у коридор приміщення храму, де на той час були відсутні сторонні особи, та, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану, впевнившись що його ніхто не бачить, зі столу, що праворуч від входу, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку належних потерпілій ОСОБА_7 речей, а саме: рюкзака шкіряного чорного кольору, вартістю 563,00 грн, в якому знаходились мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» моделі «SM-A032F/DS», вартістю 2753,88 грн; портмоне з еко-шкіри чорного кольору, вартістю 225,00 грн; грошові кошти в сумі 1000 грн; ювелірні вироби: пара сережок - підвісок, застібка - петля, із золота 583 проби, вагою 2,450 грам, вартістю 11213,39 грн; пара сережок з кульками, застібка-петля, із золота 585 проби, вагою 2,490 грам, вартістю 11836,46; підвіска у вигляді кішки з вставкою каменю Фіаніт, із золота 585 проби, вагою 0,760 грам, вартістю 3826,07 грн; підвіска - ікона Божої Матері із золота 585 проби, вагою 0,585 грам, вартістю 2929,02 грн; підвіска - ікона Божої Матері із срібла 925 проби, вагою 1,515 грам, вартістю 834,10 грн; підвіска - ікона Божої Матері із срібла 925 проби, вагою 1,305 грам, вартістю 733,14 грн; ланцюжок шийний плетіння «НОННА» довжиною 50 см, із срібла 925 проби, вагою 5,360 грам, вартістю 1877,97 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку потворно, в умовах воєнного стану, особистих речей, що належать потерпілій ОСОБА_7 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України. У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 37792 грн. 03 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, засуджував свою поведінку, щиро розкаювався у вчиненому та надав наступні покази. Вказав, що за три дні до вказаних подій самовільно залишив військову частину та 18.04.2025 перебував в с.Ілляшівка, де намагався влаштуватися на роботу. Підтвердив, що помітивши на вулиці автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, відчинив двері, які були не замкнуті, та з салона автомобіля, викрав чоловічу сумки, у якій знаходились мобільний телефон марки «Redmi», гаманець, в якому знаходились документи, а саме військовий квиток, посвідчення водія, а також банківські картки. Вказані речі обвинувачений залишив собі, в тому числі і банківські картки, а частину речей викинув. Стверджував, що банківські картки залишив собі з метою використати їх в майбутньому, однак не встиг ними скористатися. Також повідомив, що перед Великоднем 19.04.2026, зайшовши до храму в с. Капустяни, побачив при вході в залу, стіл на якому були речі, серед яких був рюкзак темного кольору, який обвинувачений таємно забрав собі. Обвинувачений підтвердив, що в рюкзаку знаходились мобільний телефон марки «Samsung» портмоне, грошові кошти в сумі близько 1000 грн; ювелірні вироби: сережки; підвіски, ланцюжок, які він залишив собі. Стверджував, що вказані кримінальні правопорушення вчинив керуючись відчуттям голоду, очікуючи, що у викраденій сумці та рюкзаку буду кошти, за які в подальшому планував придбати їжу. Також пояснив, що після загибелі від ракетної атаки його сім`ї, а потім і батьків, почав зловживати алкогольними напоями, що в подальшому позначилося на його поведінці.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень під час допиту в межах даного кримінального провадження, зважаючи на те, що обвинувачений своєю вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень під час судового розгляду даного кримінального провадження визнавав частково, його вина повністю та об`єктивно підтверджується показами потерпілих та свідків.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2025, приїхавши з роботи, вирішив провідати батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши до батьків на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить роботодавцю потерпілого, потерпілий зайшов до будинку та пробув там орієнтовно до 09 години вечора. Після чого, вийшовши з будинку, виявив, що зникла сумка, в якій знаходилися телефон, дві банківські картки та військовий квиток та яка лежала на панелі в кабіні автомобіля. Вказав, що спочатку подумав, що залишив сумку вдома. Однак приїхавши додому та не знайшовши там сумки, повернувся до батьків та одразу звернувся до поліції. Підтвердив, що обвинуваченого вперше побачив через декілька днів після вказаної події у відділі поліції, коли потерпілого викликали для впізнання знайдений речей. Також вказав, що обвинувачений під час слідчий дій визнав, що викрав вказані речі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 19.04.2025 напередодні Великодня зі своїми дітьми йшла на службу до храму. Дорогою біля храму зустріла підозрілого чоловіка в червоній куртці та синіх штанах, який йшов та дивився в сторону храму. Близько 08:30 год., зайшовши до храму, потерпіла залишила свій шкіряний рюкзак на столі в передпокої біля каси, та пішла далі до храму на службу. В рюкзаку знаходилися телефон, дві пари сережок, підвіска у формі кота, дві підвіски «Божа Матір», срібний ланцюжок, картки, посвідчення водія, гаманець та кошти в сумі близько тисячі гривень. Близько 11:00 години вийшла зі служби, так як хотіла придбати свічку, однак свого рюкзака на столі не знайшла. Після цього потерпіла пішла до магазину, щоб зателефонувати до поліції. Окрім того, там дізналася, що очевидці бачили, що чоловік, який потерпілій вранці видався підозрілим, попрямував до кладовища. На прохання потерпілої очевидці хотіли його наздогнати, однак останній зник на кладовищі. 20.04.2025 потерпілу викликали до відділу поліції та повідомили, що встановили особу, яка скоїла крадіжку її речей. У відділенні поліції потерпіла бачила ОСОБА_4 та впізнала пред`явлені їй речі, які були всі в наявності, окрім дитячого хрестика та водійського посвідчення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказала, що працює касиром в церкві «Великомученика Демитрія Солунського» в с. Капустяни. Заначила, що після вхідних дверей в церкві знаходиться коридор, а далі йде кімната перед входом в храм, яку називають притвор. Там же знаходиться і вхід до каси. В цій кімнаті з правої сторони розташований стіл, на якому, всі хто приходить до церкви можуть залишити свої речі. Там завжди, коли приходила до церкви, залишала свої речі потерпіла ОСОБА_7 19.04.2025, свідок вранці близько 08:30, вийшовши з церкви побачила обвинуваченого, який проходив біля церкви і був одягнутий в червону куртку. Цього ж дня, до церкви прийшла потерпіла ОСОБА_7 , яка близько 10:00 год повідомила свідку, що виявила відсутність належного їй шкіряного рюкзаку чорного кольору, який, як зазвичай, вона залишила на столі. Коли саме потерпіла залишала там свій рюкзак, свідок не бачила. Чи в цей період часу обвинувачений заходив до церкви, свідку не відомо. Про вміст рюкзака в той день потерпіла свідку не повідомила. Вже потім свідок дізналася, що у рюкзаку знаходилися телефон, гаманець, водійське посвідчення та золоті прикраси.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказала, що весною 2025 року, точної дати не пам`ятає, в першій половині дня була на прогулянці з дитиною на території біля церкви в с. Капустяни. В це час побачила, як до церкви зайшов обвинувачений, одягнутий в темні спортивні штани та вітрівку змішаних кольорів з наявністю червоного кольору. Через деякий час обвинувачений вийшов з церкви, тримаючи в руках шкіряний рюкзак чорного кольору, і швидко пішов в сторону центра села. Це був обвинувачений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який працює священником в церкві «Великомученика Демитрія Солунського», повідомив, що в квітні 2025 року в недільний день, точної дати не пам`ятає, після ранкової служби йому стало відомо, що під час служби у ОСОБА_7 зникла сумка. Що це була за сумка свідок не бачив. Пізніше по опису очевидцями події особи, яка здійснила крадіжку, свідок згадав, що за тиждень до вказаних обставин, обвинувачений приходив до храму, голосно молився та розповідав, що у нього загинула дочка, а він прямує до своєї військової частини. Протягом тижня свідок ще раз зустрічав обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та просив кошти на хліб.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначила, що в суботу, 19 квітня 2025 року вона приїхала на службу до храму, який знаходиться в с. Капустяни в центрі села. Вийшовши зі свого автомобіля, побачила як знизу навпроти неї йшов чоловік, на якого свідок звернула увагу, оскільки він був одягнений в яскравий одяг - червоного кольору верхній одяг та сині штани. Чоловік був сам та ні з ким не спілкувався. Крім того свідок вказала, що обвинувачений, якого вона бачить на екрані в судовому засіданні, і є той чоловік, якого свідок бачила біля храму. Цей чоловік зайшов перед свідком на територію храму, однак в храм не зайшов, а залишився стояти перед входом. Пізніше свідок зайшла до храму на службу, але їй здалося підозрілим, що чоловік не зайшов в храм, оскільки в коридорі є столик де люди залишають свої речі, які останній може викрасти. Після завершення служби свідок, вийшовши з храму, побачила співробітників поліції та дізналась, що в храмі скоєно крадіжку телефону та золотих прикрас, що були у рюкзаку, який належить ОСОБА_7 . Обвинуваченого з рюкзаком не бачила, дізналася від людей, що дівчина ОСОБА_12 бачила обвинуваченого з рюкзаком. Крім того вказала, що з ОСОБА_13 того дня не спілкувалася, оскільки остання прийшла до храму після неї.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доводиться та підтверджується сукупністю таких доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду.

Рапортом ВП №2 ГУНП у Вінницькій області від 18.04.2025, згідно з яким були виявлені обставини вчинення 18.04.2025 о 23:42 год. невідомими особа крадіжки з авто документів та особистих речей (Т.2, а.с.169).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2025 про прийняття усної заяви від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_6 просив встановити осіб, які у проміжок часу з 18:30 - 22:30 год. 18.04.2025 в АДРЕСА_2 з належного ОСОБА_6 автомобіля викрали барсетку, у якій знаходилися документи на автомобіль, водійське посвідчення, банківська картка «Приватбанк», банківська картка «Пумб», мобільний телефон Redmi 14С чорного кольору НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (Т2, а.с. 170-171).

Заявою ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2025 за №12025020120000061, копії посвідчення водія серії НОМЕР_7 виданого 16.02.2023, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 (т.2, а.с.172).

Рапортом слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП у Вінницькій області, відповідно до якого в межах кримінального провадження №12025020120000061, яке розпочато 19.04.2025 за заявою ОСОБА_6 про крадіжку з відчиненого автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 в с. Ілляшівка, виявлені обставини, що свідчать про викрадення банківської картки «Приватбанк» та банківської картки «ПУМБ», які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , тобто наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (Т2 а.с.186).

Постановою від 24.04.2025 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12025020120000061 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та №12025025120000023 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, відповідно до якої вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за №12025020120000061 (Т2 а.с.187).

Рапортом ВП №2 ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2025, згідно з яким були виявлені обставини вчинення 19.04.2025 о 10:24 год. невідомим чоловіком з церкви крадіжки рюкзака чорного кольору, в якому були телефон Samsung, чорного кольору гаманець, 700 грн, посвідчення водія, золоті вироби, а також встановлені прикмети зловмисника: віком 40 років, з борідкою, невисокого зросту, одягнений в куртку чи туфлі червоного кольору та сині джинси (Т.2, а.с.112).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2025 про прийняття усної заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким встановлено, що ОСОБА_7 повідомила про те, що 19.04.2025 близько 9:00 год. в с. Капустяни Гайсинського району Вінницької області невідома особа здійснила крадіжку з приміщення храму належних їй речей, а саме: телефон Samsung чорного кольору, гаманець, грошових коштів в сумі 700 грн, посвідчення водія на її ім`я, золоті та срібні прикраси (Т2, а.с. 113).

Розпискою настоятеля храму «Великомученика Димитрія Солунського» с. Капустяни ОСОБА_10 про надання письмового дозволу на проведення огляду території та приміщення храму(Т2, а.с. 114).

Протоколом огляду місця події від 19.04.2025, про проведення огляду території настоятеля храму «Великомученика Димитрія Солунського» за адресою: вул. Мічуріна, буд. 2, с. Капустяни, Гайсинського району, Вінницької області, під час проведення якого ОСОБА_7 повідомила, що протягом години невідома особа чоловічої статі здійснила крадіжку належного їй рюкзака, в якому знаходилися грошові кошти, мобільний телефон та документи, а також вказала на стіл в коридорі приміщення храму, на якому вона залишила свій рюкзак. В протоколі огляду зафіксовано, що під час проведення огляду предмети та речі не вилучалися. До протоколу долучено фототаблиці з фото вигляду будівлі храму в с. Капустяни та фото, на якому заявник ОСОБА_7 вказала місце звідки було викрадено її рюкзак ( Т2 а.с.115-116).

Протоколом освідування особи від 19.04.2025 (т.2, а.с.123), проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про проведення освідування від 19.04.2025(т.2, а.с.122) , згідно якого в приміщенні приймального відділення КНП «Тростянецька лікарня» проведено освідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння. Освідування проводилося за допомогою приладу «Драгер». В результаті освідування у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено у видихаємому повітрі останнього вміст алкоголю 1,89 проміле та підтверджено стан алкогольного сп`яніння.

Заявою ОСОБА_7 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2025 за №12025020120000061 (Т.2 а.с. 144).

Заявою потерпілої ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості доказу гарантійного талону та товарного чеку про купівлю в інтернет магазині «Розетка», що підтверджують належність їй викраденого телефону марки Samsung Galaxy А03 Core 2/32 Gb», придбаного 22.07.2022(Т.2 а.с. 147-149).

Протоколом про затримання особи з додатком до протоколу (оптичного носія - диск DVD-R з відеозаписом затримання та обшуку ОСОБА_4 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2025 розпочатого о 22 год 10 хв та закінченого о 23 год 00 хв з додатками, відповідно до якого ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 у нього були вилучені:

- мобільний телефон ІМЕІ: - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» чорного кольору, IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , з абонентським номером НОМЕР_10 , упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176640»;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» модель «SM-A032F/DS» чорного кольору, IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , з абонентським номером НОМЕР_13 , упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176641»;

- гаманець чорного кольору, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176643»;

- в зазначеному гаманці наявні грошові кошти в сумі 970 грн наступними купюрами: купюра номіналом 500 грн з номером ЄГ3922978, купюра номіналом 200 грн з номером ЄВ9202556, купюра номіналом 100 грн з номером АА8153707, купюра номіналом 50 грн з номером ЕБ7737246, шість купюр номіналом по 20 грн з номерами ДЛ4178200, ЕЕ4770941, ЄА8387824, АЛ4670194, ЕД0088584, ГК1851623, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176642»;

- прозорий пакетик із застібкою, в якому знаходяться: пара сережок -підвісок золотих з клеймом проби золота; пара сережок з кульками золотих з клеймом проби золота; підвіска золота у вигляді «кішка» з клеймом проби золота; підвіска - іконка Божа Матір золота з клеймом проби золота; підвіска - іконка Божої Матері срібна з клеймом проби срібла; підвіска - іконка Божої Матері срібна з клеймом проби срібла з паперовою биркою; ланцюжок шийний срібний з клеймом проби срібла, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176644»;

- картка банківська пластикова «ПУМБ» з номером НОМЕР_3 , упакована до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176645»;

- картка банківська пластикова «Приватбанк» з номером НОМЕР_4 , упакована до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176638»;

- пластикове посвідчення водія таксі на ім`я ОСОБА_14 , номер ліцензії 125839, іноземною мовою, упакована до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176639»;

- картка банківська пластикова «Монобанк» з номером НОМЕР_14 , упакована до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176646»;

- гаманець портмоне чорного кольору, упакований до спеціального пакету «Національна поліція України RIC2129667»;

- пластикова упаковка від сім-картки «Київстар» з номером НОМЕР_15 виконаний рукописним текстом без сім-картки; пластикова упаковка від сім-картки «Vodafone» з номером НОМЕР_13 без сім-картки; пластикова упаковка від сім-картки «Київстар» з номером НОМЕР_16 без сім-картки; пластикова упаковка від сім-картки «lifecell» з номером НОМЕР_17 без сім-картки, упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176647»;

- сумка чорного кольору через плече з ремінцем з написом «Сlassic Сollection», упакована до спеціального пакету «Національна поліція України PSP3343556». (Т1 а.с.50-52).

Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.04.2025, відповідно до якої виявлені та вилучені в ОСОБА_4 під час обшуку 19.04.2025 речі визнано речовими доказами (Т1 а.с.57-58).

Клопотанням слідчого від 20.04.2025 про арешт майна, в якому слідчий звернувся до суду та просив накласти арешт на викрадене майно, яке було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_4 та здійснення обшуку затриманої особи, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» чорного кольору, IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , з абонентським номером НОМЕР_10 , упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176640»;

- гаманець чорного кольору, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176643»;

- гаманець портмоне чорного кольору, упакований до спеціального пакету «Національна поліція України RIC2129667»;

- сумка чорного кольору через плече з ремінцем з написом «Сlassic Сollection», упакована до спеціального пакету «Національна поліція України PSP3343556».

Тому, з метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вказане майно (Т2 а.с. 119-120).

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року, якою накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному 19.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020120000061, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке 19.04.2025 виявлено та вилучено під час проведення обшуку ОСОБА_4 , а саме на:

- гаманець чорного кольору, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176643»;

- гаманець портмоне чорного кольору, упакований до спеціального пакету «Національна поліція України RIC2129667»;

- сумка чорного кольору через плече з ремінцем з написом «Сlassic Сollection», упакована до спеціального пакету «Національна поліція України PSP3343556. Речові докази передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 РУП ГУНП у Вінницькій області (Т1 а.с. 59-62).

Протоколом огляду предметів від 20.04.2025 проведеного за участі спеціаліста в галузі ювелірного мистецтва ОСОБА_15 , залученого до огляду постановою слідчого про залучення спеціаліста для проведення огляду предмета від 20.04.2026 (Т2 а.с. 134) та спеціалістом криміналістом ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 ( Т2 а.с. 138 )

В результаті проведеного огляду та зважування ювелірних виробів за участі спеціаліста в галузі ювелірного мистецтва ОСОБА_15 , залученого до огляду постановою слідчого про залучення спеціаліста для проведення огляду предмета від 20.04.2026 (Т2 а.с. 51) при розпаковуванні спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176644» встановлено наявність ювелірних виробів. Під час подальшого огляду та зважування встановлено вагу та пробу ювелірних виробів: пара сережок- підвісок із золота 583 проби, вагою 2,450 грам; пара сережок з кульками із золота 585, проби вагою 2,490 грам; підвіска у вигляді кішки із золота 585 проби, з вставкою каменю фіаніт, вагою 0,760 грам; підвіска -іконка Божої Матері із золота 585 проби, вагою 0,585 грам; підвіска - іконка Божої матері із срібла 925 проби, вагою 1,515 грам; підвіска -іконка Божої Матері із срібла 925 проби, ваго. 1,305 грам (до підвіски прикріплена паперова бирка); ланцюжок шийний із срібла 925 проби, плетіння «Нонна», довжиною 50 см, вагою 5,360 грам (Т2 а.с. 138). До протоколу огляду предметів долучено фототаблицю з фото, на яких зафіксовані оглянуті ювелірні вироби (Т.2 а.с. 139-142).

Заявою потерпілої ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, викраденого у неї рюкзака чорного кольору, знайдений нею 19.04.2025 у вечірній час біля сільського ставка в с. Капустяни (Т.2 а.с. 150).

Протоколом огляду предмету від 20.04.2025 про проведення огляду предмету рюкзака чорного кольору, який надала потерпіла ОСОБА_7 , відповідно до якого виявлено, що в рюкзаку розміром 25х20 см. чорного кольору, виготовленого з матеріалу схожого на шкіру, який добровільно видала потерпіла ОСОБА_7 , відсутні будь-які речі. ( Т2 а.с. 151).

Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 20.04.2025, відповідно до якої, вилучений рюкзак чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , визнано речовим доказом (Т1 а.с.67).

Клопотанням слідчого від 20.04.2025 про арешт майна, в якому слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області просив накласти арешт на рюкзак чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 , який остання знайшла у вечірній час біля сільського ставка в с. Капустяни та пізніше звернулася з заявою про приєднання рюкзака в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №12025020120000061 (Т2 а.с.154-155).

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному 19.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020120000061, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, якою накладено арешт на вилучений рюкзак чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 РУП ГУНП у Вінницькій області (Т1 а.с. 68-69)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за результатами проведення впізнання особи свідком ОСОБА_11 . Відповідно до вказаного протоколу слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області провів пред`явлення свідку для впізнання чотири фотознімки громадян. Для впізнання свідку були пред`явлені громадяни зображені на фото №1, фото №2, фото №3 та фото №4. Перед початком проведення слідчої дії свідок повідомила, що 19.04.2025 в с. Капустяни свідок бачила невідому особу, яка підозріло себе поводила, вешталася вулицями села біля приміщення храму, що розташований в с. Капустяни, вул. Мічуріна, буд. 2, Гайсинський район, Вінницька область, та яку може впізнати за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: ніс, лоб, губи, очі, вуха, форма обличчя, борода. Крім того вказала, що невідома особа був одягнутий в кепку чорного кольору, окуляри, куртку червоного кольору та сині штани. Під час проведення слідчої дії свідок впізнала особу зображену на фотознімку №3, яка 19.04.2025 перебувала по вул. Мічуріна, буд. 2 у с. Капустяни Гайсинського району Вінницької області біля приміщення храму та неподалік від нього, за ознаками: форма обличчя, ніс, губи, прижмурене праве око, кепка чорного кольору, куртка червоного кольору та сині штани. Згідно з додатком до протоколу впізнання від 20.04.2025 на фото №3 зображений ОСОБА_4 (Т2 а.с. 156-158).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за результатами проведення впізнання особи свідком ОСОБА_10 . Відповідно до вказаного протоколу слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області провів пред`явлення свідку для впізнання чотири фотознімки громадян. Для впізнання свідку були пред`явлені громадяни зображені на фото №1, фото №2, фото №3 та фото №4. Перед початком проведення слідчої дії свідок повідомив, що 19.04.2025 в с. Капустяни свідок бачив невідому особу, яка підозріло себе поводила, ходив вулицями села біля приміщення храму, що розташований в с.Капустяни, вул. Мічуріна, буд. 2, Гайсинський район, Вінницька область, та яку може впізнати за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: ніс, лоб, губи, очі, вуха, форма обличчя, борода. Крім того вказав, що невідома особа був одягнутий в кепку чорного кольору, окуляри, куртку червоного кольору та сині штани. Під час проведення слідчої дії свідок впізнав особу зображену на фотознімку №3, яка 19.04.2025 перебувала по вул. Мічуріна, буд. 2 у с.Капустяни Гайсинського району Вінницької області біля приміщення храму та неподалік від нього, за ознаками: форма обличчя, ніс, губи, прижмурене праве око, кепка чорного кольору, куртка червоного кольору та сині штани. Згідно з додатком до протоколу впізнання від 20.04.2025 на фото №3 зображений ОСОБА_4 (Т2 а.с. 159-161)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за результатами проведення впізнання особи свідком ОСОБА_9 . Відповідно до вказаного протоколу слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області провів пред`явлення свідку для впізнання чотири фотознімки громадян. Для впізнання свідку були пред`явлені громадяни зображені на фото №1, фото №2, фото №3 та фото №4. Перед початком проведення слідчої дії свідок повідомив, що 19.04.2025 в с. Капустяни свідок бачила невідому особу, яка підозріло себе поводила, вешталася вулицями села біля приміщення храму, що розташований в с. Капустяни, вул. Мічуріна, буд. 2, Гайсинський район, Вінницька область, та яку може впізнати за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: ніс, лоб, губи, очі, вуха, форма обличчя, борода. Крім того вказав, що невідома особа був одягнутий в кепку чорного кольору, окуляри, куртку червоного кольору та сині штани. Під час проведення слідчої дії свідок впізнала особу зображену на фотознімку №3, яка 19.04.2025 перебувала по вул. Мічуріна, буд. 2 у с.Капустяни Гайсинського району Вінницької області біля приміщення храму та неподалік від нього, за ознаками: форма обличчя, ніс, губи, прижмурене праве око, кепка чорного кольору, куртка червоного кольору та сині штани. Згідно з додатком до протоколу впізнання від 20.04.2025 на фото №3 зображений ОСОБА_4 (Т2 а.с. 162-164).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за результатами проведення впізнання особи свідком ОСОБА_8 . Відповідно до вказаного протоколу слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області провів пред`явлення свідку для впізнання чотири фотознімки громадян. Для впізнання свідку були пред`явлені громадяни зображені на фото №1, фото №2, фото №3 та фото №4. Перед початком проведення слідчої дії свідок повідомив, що 19.04.2025 в с. Капустяни свідок бачила невідому особу, яка підозріло себе поводила, вешталася вулицями села біля приміщення храму, який розташований в с. Капустяни, вул. Мічуріна, буд. 2, Гайсинський район, Вінницька область, та яку може впізнати за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: ніс, лоб, губи, очі, вуха, форма обличчя, борода. Крім того вказав, що невідома особа був одягнутий в кепку чорного кольору, окуляри, куртку червоного кольору та сині штани. Під час слідчої дії свідок впізнав особу зображену на фотознімку №3, яка 19.04.2025 перебувала по вул. Мічуріна, буд. 2 у с.Капустяни Гайсинського району Вінницької області біля приміщення храму та неподалік від нього, за ознаками: форма обличчя, ніс, губи, прижмурене праве око, кепка чорного кольору, куртка червоного кольору та сині штани. Згідно з додатком до протоколу впізнання від 20.04.2025 на фото №3 зображений ОСОБА_4 (Т2 а.с. 162-164).

Постановою від 22.04.2025 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12025020120000061 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та №12025020120000062 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якої вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за №12025020120000061 (Т2 а.с.178).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2025 з додатком до протоколу (оптичного носія - диск СD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення в с. Ілляшівка по вул. Сонячна біля домоволодіння №120 (т.2, а.с. 183). Відповідно до вказаного протоколу слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. В результаті проведеного слідчого експерименту ОСОБА_4 на місці події розповів, що 18.04.2025 у вечірній час, коли почало сутеніти, йшов із с. Капустяни до с.Ілляшівки з метою працевлаштування, коли на узбіччі помітив автомобіль. Спробувавши відкрити дверцята зі сторони пасажира, виявив, що вони не замкнені. В автомобілі на видному місці помітив сумку, яку викрав та закривши дверцята в автомобілі попрямував далі. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 відтворив послідовність своїх дій під час викрадення сумки з автомобіля в с. Ілляшівка, що було зафіксовано на оптичний носій - диск СD-R (а.с.184). Крім того, в ході слідчого експерименту було встановлено, що ОСОБА_4 з викраденої сумки забрав дві банківські карти «Приватбанк» та «ПУМБ» та телефон Redmi14, а сумку викину на вулиці. Які речі ще знаходилися в сумці ОСОБА_4 не пам`ятає.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2025 з додатком до протоколу (оптичного носія - диск СD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 за фактом крадіжки рюкзака з речами з храму в с. Капустяни (т.2, а.с. 181). Відповідно до вказаного протоколу слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. В результаті проведеного слідчого експерименту ОСОБА_4 на місці події розповів, що 19.04.2025 близько 10:00 год. перебуваючи в алкогольному сп`янінні, він прямував із військової частини, що знаходиться в сусідньому селі. Проходячи повз сільський храм, помітив, що там проходить Богослужіння з приводу Великодня. Зайшовши до храму, побачив на столі сумку, яку викрав. Вказав, що в сумці були мобільний телефон, гаманець з грошовими коштами, золоті та срібні прикраси, які він пізніше вийняв з рюкзака, а рюкзак викинув біля ставка. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 відтворив послідовність своїх дій у храмі під час викрадення рюкзака, що було зафіксовано на оптичний носій - диск СD-R (а.с.182)

Заявою ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2025 за №12025020120000061, в якості речового доказу сумку темно-коричневого кольору, яку у останнього було викрадено 18.04.2025 разом з мобільним телефоном, документами та банківським картками, та яку 20.04.2025 ОСОБА_6 знайшов в с. Ілляшівка неподалік місця вчинення крадіжки(т.2, а.с.190).

Протоколом огляду предмету від 24.04.2025 про проведення огляду сумки коричневого кольору, яку надав потерпілий ОСОБА_6 , згідно з яким в сумці розміром 22х26 см коричневого кольору, що виготовлена з м`якого матеріалу, схожого на шкірозамінник, відсутні будь-які речі. ( Т2 а.с. 191).

Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 24.04.2025, відповідно до якої, вилучену сумку коричневого кольору, належну потерпілому ОСОБА_6 , знайдену останнім неподалік місця вчинення крадіжки, визнано речовим доказом (Т1 а.с.63).

Клопотанням слідчого від 25.04.2025 про арешт майна, в якому слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, просив накласти арешт на сумку коричневого кольору, належну потерпілому ОСОБА_6 , котру останній знайшов неподалік місця вчинення крадіжки в с. Ілляшівка та пізніше звернувся з заявою про приєднання сумки в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №12025020120000061 (Т2 а.с.193-194).

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному 19.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020120000061, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, якою накладено арешт на вилучену сумку коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 РУП ГУНП у Вінницькій області (Т1 а.с. 64-66).

Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12025020120000061 про визначення ринкової вартості вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_4 викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 14C», який належить потерпілому ОСОБА_6 (Т2 а.с.207)

Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12025020120000061 про визначення ринкової вартості сумки коричневого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 (Т2 а.с.211)

Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12025020120000061 про визначення ринкової вартості вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_4 викрадених виробів із золота та срібла, які належать потерпілій ОСОБА_7 , а саме: пара сережок- підвісок із золота 583 проби, вагою 2,450 грам; пара сережок з кульками із золота 585, проби вагою 2,490 грам; підвіска у вигляді кішки із золота 585 проби, з вставкою каменю фіаніт, вагою 0,760 грам; підвіска -іконка Божої Матері із золота 585 проби, вагою 0,585 грам; підвіска - іконка Божої матері із срібла 925 проби, вагою 1,515 грам; підвіска -іконка Божої Матері із срібла 925 проби, ваго. 1,305 грам (до підвіски прикріплена паперова бирка); ланцюжок шийний із срібла 925 проби, плетіння «Нонна», довжиною 50 см, вагою 5,360 грам (Т2 а.с.195)

Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12025020120000061 про визначення ринкової вартості вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_4 викраденого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A03 Core» модель «SM-A032F/DS» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 (Т2 а.с.198)

Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12025020120000061 про визначення ринкової вартості вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_4 викраденого гаманця-портмоне чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 (Т2 а.с.201)

Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12025020120000061 про визначення ринкової вартості викраденого разом з речами рюкзака чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 (Т2 а.с.198).

Висновком експерта №1021/25-21 від 05.05.2025, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження сумки-мессенджера через плече коричневого кольору, невідомого виробника, станом на 18.04.2025 могла складати 345,00 грн (Т.1 а.с.70-73).

Висновком експерта №987/25-21 від 29.04.2025, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку «Xiaomi» серія « Redmi 14C», об`ємом пам`яті 4/128 GB в корпусі чорного кольору, бувшого у використанні, при умові робочого стану та збереженню всіх функцій, що відповідні даній моделі, станом на 18.04.2025 складати 3224,70 грн (Т1 а.с.75-80).

Висновком експерта №988/25-21 від 29.04.2025, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження рюкзака шкіряного чорного кольору, бувшого у використанні з урахуванням зносу, станом на 19.04.2025 складала 563,00 грн (Т1 а.с.82-86).

Висновком експерта №986/25-21 від 29.04.2025, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження портмоне з еко-шкіри чорного кольору, бувшого у використанні з урахуванням зносу, станом на 19.04.2025 складала 225,00 грн (Т1 а.с.88-92).

Висновком експерта №985/25-21 від 29.04.2025, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A03Core» моделі «SM-A032F/DS», об`ємом пам`яті 2/32 GB, чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 19.04.2025, складала 2753,88 грн (Т1 а.с.94-98).

Висновком експерта №984/25-21 від 29.04.2025, відповідно до якого ринкова вартість наданих на дослідження ювелірних виробів, станом на 19.04.2025 складала 33250,15 грн (Т1 а.с.100-105).

Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засідання речовими доказами:

-рюкзак чорного кольору упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України RAW0112604»;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» модель «SM-A032F/DS» чорного кольору, IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , з абонентським номером НОМЕР_13 , упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176641»;

- грошові кошти в сумі 970 грн наступними купюрами: купюра номіналом 500 грн з номером ЄГ3922978, купюра номіналом 200 грн з номером ЄВ9202556, купюра номіналом 100 грн з номером АА8153707, купюра номіналом 50 грн з номером ЕБ7737246, шість купюр номіналом по 20 грн з номерами ДЛ4178200, ЕЕ4770941, ЄА8387824, АЛ4670194, ЕД0088584, ГК1851623, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176642»;

- прозорі пакетики із застібкою, в яких знаходяться: пара сережок -підвісок золотих з клеймом проби золота; пара сережок з кульками золотих з клеймом проби золота; підвіска золота у вигляді «кішка» з клеймом проби золота; підвіска - іконка Божа Матір золота з клеймом проби золота; підвіска - іконка Божої Матері срібна з клеймом проби срібла; підвіска - іконка Божої Матері срібна з клеймом проби срібла з паперовою биркою; ланцюжок шийний срібний з клеймом проби срібла, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176644»;

- гаманець портмоне чорного кольору, упакований до спеціального пакету «Національна поліція України RIC2129667»;

- сумку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України RAW0112605»;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» чорного кольору, який належить обвинуваченому, IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , з абонентським номером НОМЕР_10 , упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176640»;

- сумка чорного кольору через плече з ремінцем з написом «Сlassic Сollection», упакована до спеціального пакету «Національна поліція України PSP3343556»;

- картка банківська пластикова «Приватбанк» з номером НОМЕР_4 , упакована до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176638».

- гаманець чорного кольору, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176643»;

- картка банківська пластикова «Монобанк» з номером НОМЕР_14 , упакована до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176646».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

Суд сприймає надані стороною обвинувачення докази як належні та допустимі, які у своїй сукупності доводять обставини, визначені ст. 91 КПК України.

Таким чином, на думку суду, у сукупності перелічені вище докази безумовно підтверджують подію і склад вказаних вище кримінальних правопорушень, що інкриміновані ОСОБА_4 . Дані докази суд вважає такими, що зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, належними та допустимими та такими, що не містять розбіжностей чи суперечностей.

Розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в сховище вчиненого, в умовах воєнного стану, яке передбачено ч.4 ст. 185 КК України та крадіжки таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, яке передбачено ч.4 ст. 185 КК України. Крім того, вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, яке передбачено ч.1 ст. 357 КК України.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями КК України не встановлено.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з п.3 вищевказаної постанови визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, скоєне обвинуваченим є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України - кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, неодружений, військовослужбовець, тимчасово прикомандирований до військової частини НОМЕР_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше несудимий. Згідно з доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 19.04.2025 самовільно залишив базовий табір військової частини НОМЕР_1 . Згідно з висновком медичного огляду, проведеного лікарем КНП «Тростянецька лікарня», було встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту -1,89%о.).

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 37792 грн. 03 коп. та потерпілому ОСОБА_6 на суму 3569 грн. 70 коп.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10. 2014.

Отже, враховуючи вищенаведене, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що ОСОБА_4 потрібно призначити покарання в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше несудимий. Однак згідно з вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31.10.2018 (Т2 а.с.46-47) обвинувачений був засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, до 2 років позбавлення волі. Згідно з довідкою УІАП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення до кримінальної відповідальності (Т2 а.с. 48,49) обвинувачений відбув строк покарання повністю.

На переконання суду те, що обвинувачений хоч і вважається несудимим, однак за попереднім вироком був засуджений за корисливий злочин до позбавлення волі та відбув покарання, після погашення судимості знову вчинив аналогічний корисливий злочин, свідчить про те, що покарання за попереднім вироком суду не досягло своєї мети, обвинувачений на шлях виправлення не став, ставлення щодо вчинених ним діянь критично не оцінив, свою поведінку щодо вчиненого ним кримінально караного діяння не змінив. Відтак суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, вчинення їх іншими особами, підстави для застосування норм ст. 75 КК України відсутні.

У межах даного кримінального провадження проведено експертизи, витрати за результатами яких становлять 8481,60 гривень та у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави у повному обсязі.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати..

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся..

Керуючись ст. ст. 371, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме, з 19.04.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 8481,60 грн. (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) з яких: за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 2544,48 грн (дві тисячі п`ятсот сорок чотири гривні сорок вісім копійок) (висновок експерта від 29.04.2025 №984/25-21 Вінницького відділення КНДІСЕ); витрати на проведення судової товарознавчої експертизи - 1696,32 грн (одна тисяча шістсот дев`яносто шість гривень тридцять дві копійки) (висновок експерта від 29.04.2025 №985/25-21 Вінницького відділення КНДІСЕ); витрати на проведення судової товарознавчої експертизи - 1272,24 грн (одна тисяча двісті сімдесят дві гривні двадцять чотири копійки) (висновок експерта від 29.04.2025 №986/25-21 Вінницького відділення КНДІСЕ); витрати на проведення судової товарознавчої експертизи - 848,16 грн (вісімсот сорок вісім гривень шістнадцять копійок) (висновок експерта від 29.04.2025 №988/25-21 Вінницького відділення КНДІСЕ); витрати на проведення судової товарознавчої експертизи - 848,16 грн (вісімсот сорок вісім гривень шістнадцять копійок) (висновок експерта від 29.04.2025 №987/25-21 Вінницького відділення КНДІСЕ); витрати на проведення судової товарознавчої експертизи - 1272,24 грн (одна тисяча двісті сімдесят дві гривні двадцять чотири копійки) (висновок експерта від 05.05.2025 №1021/25-21 Вінницького відділення КНДІСЕ).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.04.2025 на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» чорного кольору, IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , з абонентським номером НОМЕР_10 , упакований до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176640»;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» модель «SM-A032F/DS» чорного кольору, IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , з абонентським номером НОМЕР_13 , упакований до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176641»;

- гаманець чорного кольору, упакований до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176643»;

- грошові кошти в сумі 970 грн наступними купюрами: купюра номіналом 500 грн з номером ЄГ3922978, купюра номіналом 200 грн з номером ЄВ9202556, купюра номіналом 100 грн з номером АА8153707, купюра номіналом 50 грн з номером ЕБ7737246, шість купюр номіналом по 20 грн з номерами ДЛ4178200, ЕЕ4770941, ЄА8387824, АЛ4670194, ЕД0088584, ГК1851623, упакованих до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176642»;

- прозорий пакетик із застібкою, в якому знаходяться: пара сережок -підвісок золотих з клеймом проби золота; пара сережок з кульками золотих з клеймом проби золота; підвіска золота у вигляді «кішка» з клеймом проби золота; підвіска - іконка Божа Матір золота з клеймом проби золота; підвіска - іконка Божої Матері срібна з клеймом проби срібла; підвіска - іконка Божої Матері срібна з клеймом проби срібла з паперовою биркою; ланцюжок шийний срібний з клеймом проби срібла, упакований до спеціального пакету «Національна поліція України WAR1176644»;

- гаманець портмоне чорного кольору, упакований до спеціального пакету «Національна поліція України RIC2129667»;

- сумка чорного кольору через плече з ремінцем з написом «Сlassic Сollection», упакована до спеціального пакету «Національна поліція України PSP3343556» - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.04.2025 на рюкзак чорного кольору належний ОСОБА_7 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.04.2025 на сумку коричневого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази:

- рюкзак чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» модель «SM-A032F/DS» чорного кольору, IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , з абонентським номером НОМЕР_13 ; грошові кошти в сумі 970 грн; пара сережок - підвісок золотих з клеймом проби золота; пара сережок з кульками золотих з клеймом проби золота; підвіска золота у вигляді «кішки» з клеймом проби золота; підвіска - ікона Божа Матір золота з клеймом проби золота; підвіска - ікона Божої Матері срібна з клеймом проби срібла; підвіска - ікона Божа Матір срібна з клеймом проби срібла з паперовою биркою; ланцюжок шийний срібний з клеймом проби срібла; гаманець портмоне чорного кольору; пластикова упаковка від сім-картки «Київстар» з номером НОМЕР_15 виконаний рукописним текстом без сім-картки; пластикова упаковка від сім-картки «Vodafone» з номером НОМЕР_13 без сім-картки; пластикова упаковка від сім-картки «Київстар» з номером НОМЕР_16 без сім-картки; пластикова упаковка від сім-картки «lifecell» з номером НОМЕР_17 без сім-картки, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- сумку коричневого кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» чорного кольору, IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , з абонентським номером НОМЕР_10 ; картка банківська пластикова «ПУМБ» з номером НОМЕР_3 ; картка банківська пластикова «Приватбанк» з номером НОМЕР_4 ; пластикове посвідчення водія таксі на ім`я ОСОБА_14 , номер ліцензії 125839, іноземною мовою, повернути власнику ОСОБА_6 ;

- сумку чорного кольору через плече з ремінцем з написом «Сlassic Сollection»; гаманець чорного кольору; картка банківська пластикова «Монобанк» з номером НОМЕР_14 - повернути обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua