Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №136/1694/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1694/26

провадження № 3/136/511/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Він-Пелета», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2026 об 11 год. 18 хв. в с. Сиваківці, по вул. Марка Вовчка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Let`s 2, д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотест Драгер 6810 на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року згідно рішення Липовецького районного суду № 136/1056/26 від 10.05.2026.

Крім того, 19.07.2026 об 11 год. 18 хв. в с. Сиваківці, по вул. Марка Вовчка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Let`s 2, д.н.з. відсутній, який був не зареєстрований у встановленому законодавством порядку. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року згідно постанови серії ЕНА 7201533 від 15.05.2026, чим порушив вимоги до пункту 30.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 19.07.2026 об 11 год. 18 хв. в с. Сиваківці, по вул. Марка Вовчка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Let`s 2, д.н.з. відсутній, не маючи права керування таким видом транспортних засобів категорії А1, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення Липовецького районного суду №136/1056/26 від 10.06.2026. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови серії ЕНА №7201533 від 15.05.2026, чим порушив вимоги до пункту 2.1.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/511/26, № 3/136/512/26 та № 3/136/513/26 в одне провадження № 3/136/511/26 для спільного розгляду.

15.09.2026 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли пояснення по справі, у яких він просить адміністративні справи № 136/1694/26, № 136/1695/26 та № 136/1696/26 закрити, мотивуючи це тим, що матеріали які направлені до суду працівниками поліції відносно нього, є безпідставні та протиправні. Ознайомившись з матеріалами справи останній побачив фальсифікацію відносно нього працівниками поліції адміністративних правопорушень, по ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2, 121 ч. 7 КУпАП, які він не вчиняв. Зазначає, що 19.07.2026 приблизно об 11 годині у ОСОБА_1 була розмова з працівниками поліції при такій ситуації: він знаходився на території навчального закладу Сиваковецька гімназія, допомагав в ремонті закладу. На територію навчального закладу під`їхав поліцейський патрульний автомобіль, до нього підійшли працівники поліції з вимогою показати документи, він показав військово-облікові документи, але йому запропонували показати посвідчення водія, безпідставно звинувативши в тому, що ОСОБА_1 керував мопедом який стояв на території навчального закладу на відстані метрів 30-40 від них, та на суб`єктивну думку поліцейського, не маючи належних допустимих доказів, вчинив адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що не керував і не є водієм і власником даного мопеда. Хто є власником даного мопеда і звідки він тут з`явився не відомо, так як він працював в середині приміщення, і лиш перед появою поліцейських вийшов на вулицю за будівельними матеріалами.

Інспектор поліції показав ОСОБА_1 відео невідомого походження на особистому мобільному телефоні, де на відстані метрів за 500 зафіксовано, що людина, точніше силует людини, обличчя не видно, рухається на якомусь двоколісному транспортному засобі, хто це міг бути ОСОБА_1 не відомо. Він зрозумів, що дана фіксація на телефон була зроблена раніше до того часу як вони зустрілись.

Після перегляду відеозапису невідомого походження на телефоні, інспектор, не довівши того факту що ОСОБА_1 був водієм, керував мопедом, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як водія мопеда, на що останній відмовився, оскільки не був водієм, не керував мопедом та жодним чином не вчиняв будь-які правопорушення.

Працівники поліції не довівши факту керування ОСОБА_1 мопедом та факту вчинення вигаданих ними правопорушень повернулись до службового автомобіля і поїхали. Ніяких документів не оформляли і не пропонували написати пояснення.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи, тому суд здійснює розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, на підставі зібраних у справі доказів.

Дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає як факт керування особою транспортним засобом, так і факт її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються,серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративного матеріалу долучено наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723414 від 19.07.2026, ЕПР1 № 723398 від 19.07.2026 та ЕПР1 № 723412 від 19.07.2026, відповідно до яких зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.07.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук;

- постанову Липовецького районного суду Вінницької області № 136/1056/26 від 10.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постанову серії ЕНА № 7201533 від 15.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис на CD диску, з відеореєстратора автомобіля поліції, відповідно до якого неможливо встановити (ідентифікувати) особу, яка керувала транспортним засобом ззовні схожого на мопед 19.07.2026 з 11:18:30 до 11:18:47;

- відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого 19.07.2026 об 11:28:20 біля будівлі припаркований транспортний засіб - мопед, при цьому на відео ОСОБА_1 за кермом мопеда не перебуває, факт керування транспортним засобом відсутній.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом — виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування».

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Крім того, відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Також відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Отже, об`єктивна сторона складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має саме керувати транспортним засобом.

Дослідивши відеозаписи з матеріалів справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом не встановлено факту керування останнім транспортним засобом - мопед Suzuki Let`s 2 саме 19.07.2026 у період часу з 11:18:00 по 11:28:20, в с. Сиваківці, по вул. Марка Вовчка, Вінницького р-ну, Вінницької обл.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись принципом "поза розумним сумнівом".

Судом враховується, що з`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами № 136/1694/26 (провадження № 3/136/511/26), № 136/1695/26 (провадження № 3/136/512/26) та № 136/1696/26 (провадження № 3/136/513/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 136/1694/26 (провадження № 3/136/511/26).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ