Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №136/2033/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2033/26

провадження №3/136/618/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2026 на розгляд суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №149313 від 04.09.2026 слідує, що 04.09.2026 о 13:40 год. за адресою АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював торгівлю тютюновими виробами торгової марки «Richmond» (2 шт) та «Kent» (3 шт), при цьому не мав відповідну ліцензію акцизного збору, чим порушив правила торгівлі, також на цигарках немає марок акцизного збору. Такими своїми діями, на думку посадової особи, що склала протокол ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 149314 від 04.09.2026 слідує, що 04.09.2026 о 13:40 год. за адресою АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Такими своїми діями, на думку посадової особи, що склала протокол, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/2033/26 (провадження № 3/136/618/26).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема -Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18 червня 2024 року.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії особи щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме оптова чи роздрібна торгівля ними без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без ліцензії чи дозволу, з порушенням умов ліцензування.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на диспозицію ч.1 ст.156 та ч.1 ст. 164 КУпАП, за якими обвинувачується ОСОБА_1 зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що ОСОБА_1 дійсно здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та здійснював господарську діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення надала суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА №149314 від 04.09.2026 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП, де зазначено, що в ході складання протоколу будь-які речі не вилучались, огляд не проводився;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА №149313 від 04.09.2026 за ознаками ч.1 ст.156 КУпАП, у якому зазначено, що в ході огляду вилучено тютюнові вироби торгової марки «Richmond» (2 шт) та «Kent» (3 шт);

- письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив, що 04.09.2026 о 13:00 год за адресою: смт Турбів, вул. Захисників України, де знаходиться магазин «Продукти», а саме на полиці з товарами промислового використання він зберігав тютюнові вироби марки «Richmond» (2 шт) та «Kent» (3 шт) для власного використання. Вищевказану продукцію реалізувати він не збирався;

- квитанція №19 про отримання на зберігання речових доказів, а саме сигарет марки «Richmond» 2 пачки та «Kent» 3 пачки, дата вилучення 04.09.2026, при цьому не зазначено щодо наявності марок акцизного податку;

- фотокопія цигарок марки «Richmond» (2 шт) та «Kent» (3 шт), слід зазначити, що з наведеного знімку неможливо встановити чи наявні на пачках цигарок марки акцизного податку;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано як працівники поліції зайшли до магазину та запитали про наявність тютюнових виробів, на що ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції 5 пачок цигарок: «Richmond» (2 шт) та «Kent» (3 шт). Слід зазначити, що цигарки знаходились не на прилавку, а у паперовій коробці, збоку від продавця. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що цигарки належать йому та зберігаються для власного вживання і не призначені для продажу. Далі зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що огляд вилучених тютюнових виробів, як процесуальна дія, не здійснювався взагалі, та належним чином не зафіксований, тому суд не має беззастережних доказів того, що на вилучених тютюнових виробах дійсно були відсутні марки акцизного податку.

Вивчивши вказані матеріали судом встановлено, що вони не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як і матеріали додані до нього - не містять відомостей та документів, які б беззастережно підтверджували цей факт.

Також не задокументовано жодного факту придбання будь-якою особою тютюнових виробів у ОСОБА_1 на підтвердження факту вчинення ним інкримінованих правопорушень.

Разом із тим, не зазначено чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не надано акту контрольної закупки. Сам факт виявлення та вилучення тютюнових виробів, що зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення не може свідчити про реалізацію цих товарів, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження цього.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо грошових коштів від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання останнього винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших об`єктивних доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії суду не надано.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, які ставляться у вину особі та складають склад адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 156, 164, 245, 247, 251, 265, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення за номерами №136/2033/26 (провадження №3/136/618/26) та №136/2036/26 (провадження №3/136/619/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/2033/26 (провадження №3/136/618/26).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 та ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець