Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №607/17222/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026 Справа №607/17222/26 Провадження №3/607/4888/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 03 серпня 2026 року о 15 год. 08 хв. на дорозі М-30, 168км, керуючи транспортним засобом марки LEXUS, модель ES 300H, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у зіткненні з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_2 , який до цього здійснив зіткнення з транспортними засобами марки VOLKSWAGEN, AUDI - визнав та пояснив, що перед його автомобілем рухався автомобіль марки TOYOTA під керуванням ОСОБА_2 . Перед ним перебував транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, під керуванням ОСОБА_3 . Перед автомобілем марки VOLKSWAGEN перебував автомобіль марки AUDI. Спочатку зіткнення відбулося між транспортними засобами, які рухалися попереду нього. Автомобіль марки TOYOTA не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN. У зв`язку з цим автомобіль марки VOLKSWAGEN зіткнувся з автомобілем марки AUDI. Вказані обставини встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2026 року у справі № 607/17218/26 щодо ОСОБА_2 . Після цього його транспортний засіб марки LEXUS здійснив зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA, під керуванням ОСОБА_2 . Твердження ОСОБА_3 про те, що її транспортний засіб лише після другого контакту з транспортним засобом марки TOYOTA, який рухався позаду, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки AUDI, який стояв попереду, не відповідають дійсності та суперечать даним, які зазначені у схемі місця ДТП. Вказує, що у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних відомостей про те, що внаслідок зіткнення його транспортного засобу LEXUS з транспортним засобом марки TOYOTA, отримали механічні пошкодження будь-які інші транспортні засоби.

Захисник Кулик П.Л. в суді пояснив, що ОСОБА_2 та його представник обізнані з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2026 року у справі № 607/17218/26, якою встановлено вину ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Вказана постанова оскаржена не була та набрала законної сили. Вказаною постановою встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та шкідливими наслідками у виді пошкодження транспортних засобів марки VOLKSWAGEN та AUDI.

Потерпілий ОСОБА_2 в режимі відеоконференції пояснив, що він рухався на автомобілі марки TOYOTA в напрямку м.Хмельницький. Перед ним різко загальмував автомобіль марки VOLKSWAGEN. Він не був уважним, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення із задньою частиною вищевказаного автомобіля VOLKSWAGEN. Зіткнення було незначним. Після цього він відчув зіткнення з транспортним засобом, який рухався позаду. Внаслідок вказаного зіткнення він лівою частиною свого транспортного засобу вдруге здійснив зіткнення з транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, який в свою чергу здійснив рух по інерції прямо, а його транспортний засіб почав рухатися праворуч в сторону узбіччя. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст..124 КУпАП, судом не було з`ясовано черговість та послідовність зіткнень між транспортними засобами.

У письмовому поясненні від 11 серпня 2026 року ОСОБА_2 зазначив, що 03серпня 2026 року, приблизно о 15год. 08 хв., він керував транспортним засобом - автомобілем TOYOTA реєстраційний номер НОМЕР_3 . Попереду рухався автомобіль Volkswagen T-ROC, р.н. НОМЕР_4 . Проїжджаючи через село Ангелівка, їдучи в напрямку м. Хмельницький, він рухався по головній дорозі, на той час була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було в сухому стані. Його транспортний засіб був справний (станом на момент до пригоди). Рухаючись по своїй смузі, він не дотримався безпечної дистанції, не зреагував вчасно на зупинку автомобіля Volkswagen Т-ROC, р.н. НОМЕР_4 , який зупинився реагуючи на скупчення автомобілів що зупинилися попереду. Реагуючи на перешкоду - нерухомий автомобіль Volkswagen T-ROC, р.н. НОМЕР_4 , який зупинився, він застосував екстрене гальмування, але все ж таки допустив зіткнення з цим автомобілем, а саме його транспортний засіб своєю передньою частиною зіткнувся з задньою частиною автомобіля Volkswagen. Після цього контакту автомобілі проїхали певну відстань вперед і зупинилися, відразу після цього він відчув сильний удар ззаду, від якого його автомобіль передньою частиною знову вдарився в задню частину автомобіля Volkswagen T-ROC, р.н. НОМЕР_4 , а той, в свою чергу, своєю передньою частиною зіткнувся з автомобілем AUDI, який був перед ним. Коли вийшов з автомобіля та почав роздивлятися зрозумів, що у даній пригоді, яких насправді було дві, прийняли участь чотири автомобілі, а саме: автомобіль AUDI на польській реєстрації, з задньою частиною якого одноразово контактував автомобіль Volkswagen T-ROC, р.н. НОМЕР_5 .; автомобіль Volkswagen -ROC, р.н. НОМЕР_6 , з яким він перший раз допустив зіткнення через недотримання дистанції; автомобіль LEXUS, який допустив зіткнення з його автомобілем TOYOTA, внаслідок чого вказаний автомобіль вдруге зіткнувся з задньою частиною автомобіля Volkswagen T-ROC, виштовхнувши його на задню частину автомобіля AUDI. Просить взяти до уваги відеозапис, який надано невідомим водієм, який проїжджав місце ДТП.

Представник потерпілого – адвокат Дворжецький А.П. підтримав доводи ОСОБА_2 , викладені у письмовому поясненні від 11 серпня 2026 року.

Від ОСОБА_4 11 серпня 2026 року надійшла заява про залучення в якості потерпілої. Крім цього, від ОСОБА_3 до суду надійшло пояснення, у якому вона зазначила, що 03 серпня 2026 року, приблизно о 15год. 08 хв., вона керувала транспортним засобом - автомобілем Volkswagen T-ROC, р.н. НОМЕР_4 . Проїжджаючи через село Ангелівка, їдучи в напрямку м. Хмельницький, вона рухалася по головній дорозі, на той час була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було в сухому стані. Її транспортний засіб був справний (станом на момент до пригоди). Рухаючись по своїй смузі, вона побачила скупчення автомобілів, які зупинилися. Реагуючи на перешкоду попереду, вона також зупинила свій автомобіль. Перед її автомобілем перебував автомобіль марки AUDI на польській реєстрації. В той момент коли її автомобіль перебував в статичному положенні - тобто стояв нерухомо, відстань до переднього - того що стояв перед нею автомобіля AUDI, становила біля 7 метрів. Вона увімкнула аварійну світлову сигналізацію, так як бачила, що позаду їдуть інші транспортні засоби. Через деяку мить після зупинки вона відчула удар ззаду, від якого її автомобіль проїхав трохи вперед, а саме подолав біля 5-ти метрів. Після даного удару, коли її автомобіль знову зупинився, я відчула ще один - сильніший удар, від якого її автомобіль знову подався різко вперед, і передньою частиною контактував з автомобілем AUDI. Після даного контакту (другого), її автомобіль зупинився. Коли вона вийшла з автомобіля, то виявила, що всього у даній пригоді прийняли участь чотири автомобілі, а саме: 1-й - автомобіль AUDI на польській реєстрації, з задньою частиною якого одноразово контактував її автомобіль), 2-й - її автомобіль, 3-й - автомобіль ТОYОТА р.н. НОМЕР_2 , який спочатку, перший раз здійснив зіткнення з задньою частиною її автомобіля, а в подальшому ще раз зіткнувся з її автомобілем, від чого її автомобіль контактував з автомобілем AUDI, 4-й - автомобіль LEXUS р.н. НОМЕР_7 , який, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA, від чого той, вдруге, зіткнувся з задньою частиною її автомобіля, виштовхнувши його на задню частину автомобіля AUDI. Окремо зазначає, що її транспортний засіб було пошкоджено внаслідок двох контактувань (зіткнень).

Адвокат Кулик П.Л. подав письмові пояснення та заперечення щодо заяви потерпілої ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої, у якому зазначає, що на наданих стороною захисту відеозаписах та фотографіях зафіксовано траєкторію руху автомобілів, зокрема: після первинного контакту Volkswagen продовжив рух вперед, а TOYOTA після зіткнення з LEXUS змістилася праворуч за межі проїзної частини дороги. За вказаного механізму повторного контактування транспортних засобів, описаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зіткнення не могло відбутися. Крім того, форма та зміст заяви ОСОБА_3 свідчить про те, що її підготував, або допомагав підготувати ОСОБА_2 , у якого наявний особистий майновий інтерес у перенесенні вини у пошкодженні транспортних засобів на ОСОБА_1 . Для визнання ОСОБА_3 потерпілою, потрібно довести прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів марки Volkswagen та AUDI. ОСОБА_1 визнає вину у межах фактичних обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736406 від 03 серпня 2026 року. Однак вказане визнання вини не може тлумачитися як визнання вини у подальшому зіткнення транспортних засобів, марки Volkswagen та ОСОБА_5 . У протоколі не зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_1 повторно зіткнулися транспортні засоби Volkswagen та TOYOTA. ОСОБА_3 не зазначена у протоколі в якості потерпілої. У протоколі не відображено будь-якого механізму повторного зіткнення транспортних засобів. Предметом розгляду у даній справі є конкретне правопорушення, обставини якого викладено у протоколі, а не нова версія події, сформована одним з учасників ДТП. Саме ОСОБА_2 першим не дотримався безпечної дистанції, першим допустив зіткнення та своїми діями створив аварійну обстановку для транспортних засобів, які рухалися позаду. Якби ОСОБА_2 дотримався вимог п.13.1 ПДР, своєчасно зупинив автомобіль марки TOYOTA та не допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, не виникло б ані контакту з автомобілем ОСОБА_3 , ані створення цим контактом аварійної обстановки, ані подальшого зіткнення LEXUS з TOYOTA. ОСОБА_2 стверджує, що після зіткнення з автомобілем LEXUS, автомобіль TOYOTA нібито вдруге змістився вперед та вдруге зіткнувся з автомобілем Volkswagen, однак вказані твердження ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними доказами. Натомість, відеозапис підтверджує, що первинне ДТП та небезпечна дорожня ситуація виникли саме внаслідок дії ОСОБА_2 .Водночас, на відеозаписі відсутня фіксація зіткнення LEXUS із TOYOTA. Після зіткнення TOYOTA не продовжує рух прямо, а зміщується праворуч та залишає межі проїзної частини. Це підтверджується тим, що після ДТП автомобіль TOYOTA знаходиться у кюветі, тоді як LEXUS залишився на проїзній частині дороги. За таких обставин TOYOTA не могла повторно зіткнутися з транспортним засобом марки Volkswagen. ОСОБА_1 має 21-річний безаварійний стаж керування транспортними засобами і до цієї події жодного разу не був учасником ДТП, що характеризує його як уважного, обережного та дисциплінованого водія. У даній дорожній ситуації він рухався з дозволеною швидкістю, дотримуючись при цьому безпечної дистанції. Однак безпечна дистанція не може оцінюватися так, ніби водій зобов`язаний заздалегідь передбачати надзвичайye ситуацію, коли автомобіль попереду сам порушує дистанцію, вчиняє ДТП та раптово створює аварійну обстановку.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736406 від 03 серпня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03 серпня 2026 року о 15 год. 08 хв. на дорозі М-30, 168км, керуючи транспортним засобом марки LEXUS, модель ES 300H, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- відеозаписом, що міститься на оптичному носії інформації – диску DVD-R. Зокрема, на відеозаписі під назвою export-l9h2x зафіксовано пошкоджені транспортні засоби марки LEXUS, модель ES 300H, державний номерний знак НОМЕР_1 та TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 не заперечує своєї причетності до ДТП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736406 від 03 серпня 2026 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03 серпня 2026 року о 15 год. 08 хв. в с.Ангелівка, Тернопільського району Тернопільської області, на дорозі М-30, 168км Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине. На якій, зокрема зображено розташування транспортних засобів після ДТП та відомості щодо пошкоджень, які внаслідок ДТП отримали транспортні засоби марки LEXUS, модель ES 300H, державний номерний знак НОМЕР_1 та TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_6 від 03 серпня 2026 року, у якому він зазначив, що 03 серпня 2026 року о 15 год. 08 хв. він керував транспортним засобом марки AUDI A7 W1 ADO 69, та здійснював рух з міста Тернополя в напрямку міста Хмельницький. Заїхавши у с.Ангелівка він побачив транспортний засіб марки «Субару», який пропускав автомобілі, які рухалися назустріч. У зв`язку з цим він також зупинився, після чого відчув , що в задню частину його транспортного засобу в`їхав автомобіль марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_4 . Після цього він побачив у дзеркалі заднього виду, що автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав в автомобіль Volkswagen;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03 серпня 2026 року про визнання вини, у якому він зазначив, що 03 серпня 2026 року о 15 год. 08 хв. він керував транспортним засобом марки LEXUS, модель ES 300H, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в напрямку м.Хмельницький. Перед ним рухався автомобіль марки TOYOTA, який зіткнувся з автомобілем, який рухався попереду і різко затормошив. Він у свою чергу теж намагався екстрено загальмувати та повернув кермо вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, а саме: схему місця ДТП, фотозображення та надані потерпілим ОСОБА_2 відеозаписи, враховуючи при цьому характер отриманих транспортними засобами пошкоджень та розташування транспортних засобів після ДТП, можна дійти висновку, що водій транспортного засобу LEXUS, модель ES 300H, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_2 , який до цього став учасником ДТП з їдучим попереду в попутному напрямку транспортним засобом марки Volkswagen Т-ROC.

Водночас, оцінюючи доводи потерпілого ОСОБА_2 , його представника Дворжецького А.П., а також пояснення ОСОБА_3 щодо наявності повторного зіткнення між автомобілями TOYOTA та VOLKSWAGEN внаслідок удару автомобілем LEXUS під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2026 року у справі № 607/17218/26, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою суду встановлено, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER, н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN T-ROC, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який від даного удару по інерції зіткнувся з автомобілем марки AUDI, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР водієм ОСОБА_2 та пошкодженням транспортних засобів VOLKSWAGEN та AUDI вже встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно зі схемою місця ДТП від 03 серпня 2026 року та наданими сторонами відеозаписами та фотокартками, після зіткнення автомобіля LEXUS під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем TOYOTA під керуванням ОСОБА_2 , останній змістився праворуч у сторону узбіччя (кювету), а не продовжував рух прямо у смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN. Наведені обставини підтверджуються тим, що після ДТП транспортний засіб марки TOYOTA знаходиться праворуч від місця ДТП у кюветі. Водночас, на 00:00:06 відеозапису під назвою «Після пригоди» зафіксовано, що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN T-ROC після ДТП розташований на проїзній частині дороги та зміщений ліворуч ближче дорожньої розмітки. Крім того, з відеозапису «Пригода (1)» вбачається, що перед зіткненням з автомобілем марки VOLKSWAGEN T-ROC, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER почав зміщуватися праворуч відносно проїзної частини дороги. Водночас, на вказаному відеозаписі не зафіксовано моменту зіткнення транспортних засобів LEXUS та TOYOTA LAND CRUISER.

Наявні у справі матеріали не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт передачі імпульсу від удару автомобіля LEXUS через автомобіль TOYOTA, що призвів би до повторного зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN T-ROC.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736406 від 03 серпня 2026 року, ОСОБА_1 інкримінується виключно недотримання безпечної дистанції та проведення зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, н.з. НОМЕР_2 . Жодних відомостей про спричинення внаслідок дій ОСОБА_1 механічних пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN T-ROC або AUDI, складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протокол не містить.

За таких обставин, твердження ОСОБА_3 у письмовому поясненні та ОСОБА_2 в судовому засіданні про заподіяння шкоди автомобілю VOLKSWAGEN T-ROC внаслідок дій водія ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Постановою суду від 26 серпня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 в судове засідання не прибула та на зв`язок з судом в режимі відеоконференції не вийшла.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості потерпілої, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки судом встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та пошкодженням транспортного засобу VOLKSWAGEN T-ROC, н.з. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_3 , протиправними діями ОСОБА_1 їй не було заподіяно безпосередньої майнової чи моральної шкоди. Відтак, підстави для процесуального залучення ОСОБА_3 до участі у даній справі в якості потерпілої відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні її заяви слід відмовити.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення водієм вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п.12.1 та п.13.1 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та шкідливими наслідками – пошкодженням задньої частини транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_2 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілої, відмовити.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій