Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №607/18099/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 Справа №607/18099/26 Провадження №3/607/5087/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Зайченко С.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який має на утриманні двох малолітніх дітей,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 о 21 год. 20 хв в м. Тернополі на просп. Злуки, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим ОСОБА_2 транспортним засобом марки та моделі «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3. б), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.08.2026 о 21 год. 20 хв в м. Тернополі на просп. Злуки, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, 11.08.2026 о 21 год. 20 хв в м. Тернополі на просп. Злуки, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вжив алкоголь, чим порушив вимоги пункту 2.10. є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/18099/26 (провадження №3/607/5087/2026) та №607/18100/26 (провадження №3/607/5088/2026) щодо ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захиснику – адвокату Зайченко С.М. та потерпілій ОСОБА_2 роз`яснені права, передбачені ст. ст. 268, 269, 271 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав та ствердив, що у вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення дату та час він не вчиняв зіткнення із транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , а припаркувався поруч із зазначеним автомобілем з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, після чого пішов додому та вжив алкоголь. Крім того, зазначив, що виявлені працівниками поліції механічні пошкодження на його автомобілі «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 були наявними ще до події, яка мала місце 11.08.2026.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко С.М. подала письмове клопотання, в якому просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог просила врахувати відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 11.08.2026 о 21 год. 20 хв в м. Тернополі на просп. Злуки, 35 дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 . Просила врахувати, що зазначені у схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу, механічні пошкодження автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 були наявними на ньому ще до настання події, яка мала місце 11.08.2026. У зв`язку з цим вважає, що за відсутності доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди відсутні й правові підстави стверджувати, що він залишив місце ДТП або був зобов`язаний утримуватися від вживання алкоголю після події, оскільки такі обов`язки виникають лише у водія, причетного до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 11.08.2026 близько 21 год. 20 хв. вона припаркувала свій транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі на просп. Злуки, 35 та пішла в магазин, вийшовши з якого побачила, що поряд з її автомобілем дуже близько припаркувався транспортний засіб «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , який пішов до будинків в глиб двору. Підійшовши до свого автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 вона виявила на задній частині його кузову механічні пошкодження, після чого почала кликати ОСОБА_1 , на що останній повернувся, однак відмахнувся та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що вони є сусідами ОСОБА_1 , очевидцями події, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, не були. Водночас, показали, що механічні пошкодження на автомобілі, належному ОСОБА_1 , були наявні ще до події, яка мала місце 11.08.2026. Вважають, що характер та локалізація механічних пошкоджень автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 не узгоджується з локалізацією механічних пошкоджень автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 та обставинами дорожньо-транспортної пригоди, викладеними у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того свідок ОСОБА_4 показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 висловлював ОСОБА_2 пропозицію відшкодувати завдану внаслідок ДТП шкоду, однак остання відмовилась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , доводи захисника – адвоката Зайченко С.М., показання допитаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 2.3. б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.10. а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з вимогами пункту 2.10. є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №743261, серії ЕПР1 №743262 та серії ЕПР1 №743281 від 11.08.2026, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 ,з долученими до них DVD-R дисками з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції;

- схемі місця ДТП від 11.08.2026, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), характеризуючі дані транспортних засобів «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 та «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 з переліком їх видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок вказаної ДТП;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» №П51QM048710326, яке чинне до 26.05.2027;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого 11.08.2026 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 було направлено в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовій розписці ОСОБА_1 від 11.08.2026 про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витвереження;

- рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Пришляк Н. від 11.08.2026, згідно з яким 11.08.2026 близько 21 год. 51 хв. на службовий планшет працівників поліції надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за адресою: м. Тернополі, просп. Злуки, 35. Після прибуття за вказаною адресою було виявлено заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які повідомили, що 11.08.2026 близько 21 год. 20 хв. водій автомобіля Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 та після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та він повідомив, що вжив алкоголь після вчинення ДТП. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом такі приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались за участю водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Наведені під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Зайченко С.М. доводи про непричетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак відсутність в його діях складу поставлених йому у провину адміністративних правопорушень, суддя оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи та спростовуються наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 показаннями, а також сукупністю інших досліджених судом доказів, у тому числі відомостями, зафіксованими працівниками поліції після прибуття на місце події, які у своїй сукупності узгоджуються між собою та відтворюють послідовність подій за участю водія ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку наданим в судовому засіданні показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наявність на автомобілі, який належить ОСОБА_1 , механічних пошкоджень ще до події 11.08.2026 та невідповідність їх характеру і локалізації обставинам дорожньо-транспортної пригоди, суддя враховує, що вказані свідки безпосередніми очевидцями ДТП не були, натомість в матеріалах справи міститься складена працівниками поліції схема місця ДТП, у якій зафіксовано як розташування транспортних засобів «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 та «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , так і наявні на них механічні пошкодження, отримані внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, і така схема учасниками цієї ДТП, у тому числі ОСОБА_1 підписана без зауважень чи заперечень щодо часу виникнення пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення 11.08.2026 о 21 год. 20 хв в м. Тернополі на просп. Злуки, 35, ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху вимог пунктів 2.3. б), 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_3 та «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , вимог пункту 2.10. а) Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також вимог пункту 2.10. є) Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вжив алкоголь, у зв`язку з чим доходжу висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності.

Обставин, які б спростовували зазначений висновок та були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строк накладення адміністративного стягнення, визначений положеннями ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відповідно до положень ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

При прийнятті рішення суддя також враховує відомості довідки уповноваженої службової особи УПП в Тернопільській області ДПП від 12.08.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як видно, у даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду алкоголю, яке передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень у сфері транспорту, зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, дані про його особу, який має на утриманні двох малолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При цьому для застосування іншого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту, яке є більш суворим у порівнянні з адміністративним стягненням у виді штрафу, у вказаному випадку достатніх підстав не убачається.

На переконання судді, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк, визначений санкцією вказаної частини статті, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №607/18099/26 (провадження №3/607/5087/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №607/18100/26 (провадження №3/607/5088/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/18099/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

СуддяІ. М. Царук