Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №605/274/26 — Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/274/26

Провадження №2/605/234/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Суть справи

14.07.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка Михайла Едуардовича (самопредставництво юридичної особи) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2155508 від 10.03.2025 у розмірі 23662,49 грн. Також позивач просить стягнути із відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн; провести розгляд справи без участі позивача у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів та матеріалів; у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі позивача та ухвалити заочне рішення; оприлюднити в електронній формі рішення, ухвалене по даній справі і внести його до Єдиного державного реєстру судових рішень; надіслати електронну копію рішення, ухваленого по даній справі за електронною адресою: yu.karpenko@dgfinance.com.ua; листування із позивачем здійснювати виключно за адресою: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1 та за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 10.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (ЄДРПОУ 42350798) (далі - Фінансова Компанія, Кредитор, Кредитодавець, Товариство) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Споживач, Клієнт) укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2155508 (надалі - Договір, Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000,00 грн.

28.11.2025 між ТОВ «Слон Кредит» (ЄДРПОУ 42350798) укладено Договір факторингу №28112025 (далі Договір факторингу) та відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 2155508 від 10.03.2025 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс» або Позивач) (ЄДРПОУ: 42649746), відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до Відповідача.

Позивач зазначає, що згідно з Договором факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 23662,49 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 4999,99 грн; заборгованість за відсотками становить 8662,5 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн; заборгованість за пенею становить 10000,00 грн.

Процесуальний рух справи

Ухвалою від 16.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12 серпня 2026 року на 12 год.00 хв.

Крім того, вказаною ухвалою в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано з АТ «Сенс Банк» необхідну для розгляду справи інформацію (документи).

05.08.2026 до суду від АТ «Сенс Банк» надійшли витребувані судом докази.

У судове засідання 12.08.2026 учасники справи не з`явилися. Позивач у позові клопотав про розгляд справи за відсутності представника, акцентував увагу про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення в цій цивільній справі.Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце цього засідання.Поштове відправлення, яким відповідачу направлено копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та повідомленням про виклик повернулося 28.07.2026 з позначкою «адресат відсутній».

Ухвалою від 12.08.2026 судове засідання відкладене до 11 год. 00 хв. 16 вересня 2026 року з огляду на першу неявку відповідача з повторним викликом сторін та з обов`язковою публікацією оголошення про виклик ОСОБА_1 на веб-порталі судової влади України.

16.09.2026 у судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві та окремо поданому ним клопотанні, яке надійшло до суду 17.08.2026, просив судові засідання проводити за відсутності представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, щодо проведення заочного розгляду справи заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання та через веб-портал судової влади України.

У разі, коли розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16.09.2026 суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у суду даних чи доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 10.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2155508 по продукту «Зручний» на суму 5000,00 грн (арк.спр.19-22).

Для отримання кредитних коштів ОСОБА_1 10.03.2025 здійснив заповнення анкети-заяви на отримання кредиту на веб-сайті кредитодавця https://sloncredit.ua із зазначенням персональних даних (арк.спр.27), а також підписав заяву-приєднання до публічної пропозиції ТОВ «Слон Кредит» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 10.03.2025 за допомогою одноразового ідентифікатора Е306 (арк.спр.27).

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е306, який було надіслано на номер телефону відповідача НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію від 28.11.2025 (арк.спр.16).

За договором ТОВ«Слон Кредит» зобов`язалось надати Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3. договору Сума кредиту (загальний розмір) складає: 5000,00 гривень. Тип кредиту - кредит.

Згідно з п. 1.4. договору кредит надається строком на 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 дні (в). Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача (арк.спр.22зв.) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі.

Згідно п.1.5 договору тип процентної (их) ставки (ок) - фіксована (і). За користування кредитом нараховуються проценти у наступних розмірах та відповідно до наступних умов:

1.5.1. Підвищена процентна ставка становить 15% в день та застосовується за перший день користування кредитом (за календарний день в якому надано кредит);

1.5.2. Стандартна процентна ставка становить 3% в день та застосовується з другого дня користування кредитом (включно) до 08.04.2025 року включно;

1.5.2.1. Знижена процентна ставка 1.95% в день та застосовується в період дії стандартної процентної ставки відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 08.04.2025 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою протягом періоду її дії до вказаної дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

1.5.3. Пільгова процентна ставка становить 0,75% в день та застосовується з 09.04.2025 (включно) до останнього дня строку кредиту (включно).

Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. (п.1.6).

Пунктом 2.1. передбачено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 .

В пункті 3.1. сторони погодили, що проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом за процентною ставкою, визначеною Договором, яка діє у відповідний період користування кредитом та у межах строку кредиту. Проценти нараховуються щодня, виходячи з фактичної кількості календарних днів у періоді, за який здійснено нарахування.

ТОВ«Слон Кредит» (кредитодавець) виконало свої зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 кредит в сумі 5000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» (вих.№ 20251209-585 від 09.12.2025 (арк.спр.24). Зі змісту цього листа видно, що на виконання договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № НОМЕР_3 від 31.10.2024 ТОВ «Пейтек» 10.03.2025 здійснило переказ коштів від ТОВ «Слон кредит» у розмірі 5000,00 грн на платіжну картку клієнта № НОМЕР_4 .

Здійснення переказу коштів на вказаний рахунок підтверджується також інформацією, витребуваною судом за клопотанням позивача у АТ «Сенс Банк», відповідно до якої АТ «Сенс Банк» підтвердив, що ОСОБА_1 є клієнтом банку, на його ім`я банком було відкрито картку, маска якої №НОМЕР_2 , на яку 10.03.2025 надійшло зарахування коштів у розмірі 5000,00 грн (арк.спр.57-58).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ«Слон Кредит» за кредитним договором №2155508 від 10.03.2025 відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором, внаслідок чого станом на 28.11.2025 утворилася заборгованість в сумі 23662,49 грн, з яких заборгованість за кредитом - 4999,99 грн; заборгованість за відсотками (на дату продажу) - 8662,5 грн; заборгованість за штрафом/пенею - 10000,00 грн (арк.спр.15).

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач на виконання умов кредитного договору здійснив часткову оплату за Договором №2155508 на загальну суму 3690,01 грн (арк.спр.15), що мало місце 11.04.2025, яку зараховано первісним кредитором в погашення відсотків та враховано позивачем при пред`явленні позову.

До позовної заяви також додано паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші важливі правові аспекти (арк.спр.29).

28.11.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №28112025 (арк.спр.37-41 зв.), відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користьТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за кредитним договором № 2155508 від 10.03.2025, що укладений з ОСОБА_1 . Це підтверджується також:

- актом прийому - передачі реєстру прав вимог до договору факторингу №28112025 від 28.11.2025 (арк.спр.10);

- витягом з додатку до договору факторингу №28112025 від 28.11.2025, в якому відповідач ОСОБА_1 зазначений як боржник (арк.спр.13);

- платіжною інструкцією №13848 від 03.12.2025, що підтверджує оплату позивачем за відступлення прав вимоги за договором факторингу №28112025 від 28.11.2025 (арк.спр.31).

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» має право вимоги до відповідача за кредитним договором №2155508 від 10.03.2025.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Позивачем жодних відсотків чи штрафних санкцій більше не нараховувалося, тільки первісним кредитодавцем в межах строку кредитування.

Застосовані правові норми та висновки суду

З`ясувавши обставини та дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;

Ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Ч.6 цієї статті визначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі, коли відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, то моментом його підписання є в тому числі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Договір про споживчий кредит №2155508 від 10.03.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено у відповідності до ст.11-12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е306 (арк.спр.22). Отже сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України.

Про добровільність укладення договору свідчать анкета-заява на кредит (арк.спр.27) та заява - приєднання до публічної пропозиції ТОВ «Слон Кредит» (арк.спр.27), заповнені відповідачем, створення особистого кабінету на сайті ТОВ «Слон Кредит», для чого потрібна була ідентифікація особи та підтвердження через електронну пошту та/або смс-повідомлення.

Після підписання договору 10 березня 2025 року у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Слон Кредит» виникло зобов`язання перерахувати кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача (було виконано, що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК (арк.спр.24) та інформацією, витребуваною судом за клопотанням позивача у АТ «Сенс Банк» (арк.спр.58), а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та визначені у договорі за домовленістю сторін проценти за користування кредитом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 5000,00 грн строком 360 днів із сплатою процентів за користування кредитними коштами. Нарахування процентів здійснювалося відповідно до умов кредитного договору та за процентною ставкою встановленою сторонами в договорі. Отримавши кредит, ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, здійснивши лише один частковий платіж, який був зарахований позивачем у рахунок погашення нарахованих процентів, чим фактично визнав наявність кредитного договору та підтвердив факт існування договірних правовідносин між сторонами.

Загальну суму заборгованості ОСОБА_1 ТОВ «Слон Кредит» визначило у розмірі 23662,49 грн.

Надалі, до закінчення строку кредитування, а саме 28 листопада 2025 року, первісний кредитор ТОВ «Слон Кредит» відступив право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши саме цю суму у Реєстрі боржників. ТОВ «Діджи Фінанс» не нараховувало більше жодних процентів і штрафних санкцій за прострочення заборгованості.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс» суд дійшов такого висновку.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 2-1055/11.

28.11.2025 ТОВ «Слон Кредит» (первісний кредитор) відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором №2155508 від 10.03.2025 на підставі договору факторингу № 28112025.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за договором № 2155508, суд вважає, що наявні підстави для стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс».

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, те, що фактично отримані відповідачем ОСОБА_1 кредитні кошти у повному обсязі в добровільному порядку кредитору не повернуті, доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором суду не надано, а сума заборгованості ОСОБА_1 підтверджується розрахунком заборгованості, який відповідач не спростував, а позивач, як новий кредитор, вправі вимагати повернення відповідачем заборгованості шляхом стягнення з нього на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за договором про споживчий кредит №2155508 від 10.03.2025 в розмірі 13662,49 грн, з яких: тіло кредиту - 4999,99 грн та заборгованість за процентами - 8662,5 грн.

Щодо нарахування штрафу/пені у сумі 10000,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває дотепер.

Також Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи зазначене, стягнення штрафу/пені у розмірі 1000,00грн за договором №2155508 від 10.03.2025, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно стягнення судових витрат суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано копію договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.06.2026 (арк.спр.17-18), укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», копію акту про надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 03.07.2026 на загальну суму 6000,00 грн (арк.спр.11), додаткову угоду №2155508 від 03.07.2026 до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.06.2026 (арк.спр.23), детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних ФОП ОСОБА_2 , необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 6000,00 грн. (арк.спр.14).

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн є дещо завищеним, не повною мірою співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Виходячи з цих міркувань та орієнтуючись на детальний опис наданих послуг АО «Анастасії Міньковської» (арк.спр.14), оскільки ця справа є типовою і не складною, суд в цьому випадку вважає обґрунтованими і співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони, витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги, заявлені у цій справі - 23662,49 грн. Вони підлягають частковому задоволенню у розмірі 13662,49 грн, що становить заокруглено 58% від заявлених (розраховано за формулою 13662,49 * 100 / 23662,49).

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у частці 58% - пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 1544,19 грн (розраховано за формулою 2662,40 х 58% = 1544,19).

На підставі ст.ст. 11, 207, 512, 514, 526, 527, 626,-629, 638, 1046-1050, 1054-1057 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2155508 від 10.03.2025 у розмірі 13662,49 грн (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 49 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму сплаченого судового збору в розмірі 1544,19грн (одна тисяча п`ятсот сорок чотири гривні 19 коп.) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.), разом 5544,19 грн (п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 19 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачу направити копію заочного рішення суду.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ел. пошта yu.karpenko@dgfinance.com.ua, тел. 380674280050.

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено і підписано 23 вересня 2026 року.

Головуюча: Валентина КРАВЧУК