Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №456/625/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/625/26

Провадження № 3/456/538/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позицій сторін та учасників справи, процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 575380 від 25.01.2026 ОСОБА_1 25.01.2026 о 21:11 год. в с. Нежухів Стрийського району Львівської області по вул. Стрийська, 23, керував автомобілем Renault Laguna, н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком № 17 від 25.01.2026, позитивна реакція на барбітурати, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 02.02.2026, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому судді Валовін Ю. В.

21.04.2026 захисник Михавків І.В. подав клопотання про проведення судово-медичної токсикологічної експертизи виконання якої доручити Державній спеціалізованій установі «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Постановою суду від 21.04.2026 задоволено клопотання захисника Михавківа І.В. про призначення експертизи та скеровано матеріали справи № 456/625/26 Державній спеціалізованій установі «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» для виконання.

20.05.2026 на адресу суду надійшов лист від КНП СМР «ТМО «СМОЛ» про те, що зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , відібрані 25.01.2026 були утилізовані, відтак проведення судово-медичної токсикологічної експертизи не представилось можливим, в результаті чого 17.06.2026 на адресу суду повернулися матеріали вказаної справи без виконання постанови суду від 21.04.2026.

02.09.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступних підстав:

1. Недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду № 17 від 25.01.2026.

Відповідно до пункту 20 акту медичного огляду № 17 від 25.01.2026 «Висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено, що ОСОБА_1 «тверезий», водночас у пункті 25 «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» та у висновку щодо результатів медичного огляду № 17 вказано лише позитивний результат тесту на барбітурати. Отже, висновком лікаря-нарколога фактично не встановлено, що ОСОБА_1 перебував під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про безпідставність протоколу серії ЕПР1 № 575380 від 25.01.2026;

Крім того, згідно з пунктом 23 акту медичного огляду, біологічний зразок ОСОБА_1 тестували за допомогою тесту на 10 наркотиків, щодо додатково підтверджується листом КНП «ТМО «СМОЛ» № 1183 від 03.08.2026.

Водночас пунктом 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для

проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого

сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та

швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.2008 року встановлено, що в разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Пункт 8 розділу III Інструкції № 1452/735 визначає, що таким підтверджуючим дослідженням є газова (рідинна) хромато-мас-спектрометрія на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

Крім того, в Інструкції до комбінованого тесту на 10 наркотиків (Core tests) прямо зазначено, що аналіз надає лише якісний, попередній результату. Для підтвердженого аналітичного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний хімічний метод, переважним з яких є газова хроматографія / мас-спектрометрія. До будь-якого результату, особливо позитивного, мають застосовуватися оцінка клінічних даних і професійне судження.

Отже, результати такого тестування є лише попередніми, і мали бути застосовані більш специфічні альтернативні методи, натомість під час медичного огляду ОСОБА_1 цього зроблено не було, відтак результат огляду ОСОБА_1 згідно з висновком № 17 в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 21 Розділу III Інструкції № 1452/735 вважається недійсним.

2. Безпідставність вимоги інспектора патрульної поліції про необхідність проходження медичного огляду.

Захисник Рвачов О.О. зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису № 0020А (04 хв. 21 сек.) вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд абсолютно безпідставно, не перевіривши в нього жодних ознак наркотичного сп`яніння. Вказане грубо суперечить приписам Інструкції № 1452/735, відтак направлення на огляд є безпідставним і протиправним, тому в ОСОБА_1 не виникло обов`язку його проходити, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ1 № 575380 від 25.01.2026 та рапорт поліцейського не є належними та допустимими доказами виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується із усталеною практико Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

03.09.2026 задоволено клопотання захисника про виклик в судове засідання лікаря КНП «ТМО «СМОЛ» ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні, призначеному на 22.09.2026, в якості свідка.

Крім того, 09.09.2026 судом скеровано запит до КНП «ТМО СМОЛ» з вимогою надати відомості про те, чи було проведено підтверджуюче дослідження, а саме газова (рідинна) хромато-мас-спектрометрія, однак такі відомості представником лікарні не було надано.

21.09.2026 захисник Рвачов О.О. подав клопотання про долучення доказів, зокрема Наказу Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 16.04.2026 та Перелік закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення оглядів водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є додатком до зазначеного Наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Рвачов О.О. підтримали позицію, викладену у клопотанні захисника від 02.09.2026, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів. Захисник наголошував на тому, що факт наявності в крові барбітуратів за відсутності експертного дослідження щодо їх впливу на швидкість реакції не може свідчити про перебування особи під дією лікарських препаратів. Експертиза не проведена з незалежних від особи причин.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Стрийський РУП ГУНП у Львівській області скерувало до суду наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575380 від 25.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 25.01.2026 о 21:11 год. в с. Нежухів Стрийського району Львівської області по вул. Стрийська, 23, керував автомобілем Renault Laguna, н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком № 17 від 25.01.2026, позитивна реакція на барбітурати, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 25.01.2026 о 21 год. 17 хв. ОСОБА_1 скеровано до «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ», що в м. Стрий по вул. Басараб, 13, з виявленими ознаками сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення кольору обличчя, тремтіння пальців рук;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.01.2026 № 17, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну реакцію тесту на барбітурати;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6566148 від 25.01.2026, складена за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка підтверджує причину зупинку транспортного засобу Renault Laguna, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та проходження огляду на встановлення факту перебування особи під дією лікарських препаратів що знижують швидкість реакції;

Водночас, захисником Рвачовим О.О. на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено наступні докази:

- письмовий огляд лікаря невролога від 26.11.2025, рецепт лікаря від 27.11.2025 про призначення ОСОБА_1 лікарського препарату Триттіко, інструкція до препарату «Триттіко»;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2026, відповідно до якого вбачається, що під час огляду здійснювалося лабораторне тестування біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , а саме проведення тесту на 10 наркотиків, внаслідок якого виявлено позитивну реакцію тесту на барбітурати;

- інструкція комбінованого тесту на 10 наркотиків Coretests, відповідно до якої вказаний тест є хроматографічним імуноаналізом з бічним потоком для одночасного якісного виявлення кількох наркотичних речовин та їхніх метаболітів у сечі людини;

- наказ Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 16.04.2026;

- перелік закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення оглядів водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у судовому засіданні в якості свідка допитано лікаря КНП «ТМО «СМОЛ» ОСОБА_2 , яка 25.01.2026 проводила медичний огляд ОСОБА_1 , яка пояснила, що лікарські препарати можуть зберігатися у біологічному середовищі (сечі) до двох тижнів, наявність залишків препарату не можуть свідчити про перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_2 підтвердила, що результат тестування на 10 наркотиків Coretests (який також визначає вміст деяких діючих лікарських речовин) є попереднім, оскільки не визначає, яка саме кількість лікарського препарату знаходиться у біологічному середовищі. Відтак, внаслідок вказаного тестування неможливо визначити, в який саме момент особа вжила лікарський препарат, кілька днів тому, чи відразу перед початком керування транспортного засобу. Саме тому, у висновку вона зазначила не перебування особи під дією лікарського препарату, що знижує швидкість реакції, а лише наявність речовини в біологічному середовищі. Свідок зазначила, що застереження щодо керування транспортним засобом з причин перебування під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та впливає на швидкість реакції надається виключно на час вживання такого препарату, водночас залишок такого препарату в біологічному середовищі може зберігатись ще кілька тижнів після припинення вживання. Вказана обставина підтверджує важливість проведення кількісного дослідження. Щодо не проведення 25.01.2026 підтверджуючого тестування у формі газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї, ОСОБА_2 зазначила, що лікарня ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» не забезпечена належним обладнанням для проведення вказаного виду тестування.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб діяння можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

При цьому, суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, а суб`єктивна сторона названого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна ж сторона названого правопорушення полягає, зокрема, керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розділом III Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункт 2).

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 3).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункти 6, 7).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження – газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункт 8).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункти 14, 15).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 21).

Вказане повністю кореспондується із пунктом 10 Порядку, яким передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Оцінка доказів та висновки суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши позицію захисту, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

З долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вказував, що приймає антидепресанти, проте наголошував, що вказані препарати не мають застереження щодо керування транспортним засобом, телефонував до свого лікаря для підтвердження сказаного.

Судом встановлено, що відповідно до Інструкції до комбінованого тесту на 10 наркотиків Coretests вбачається, що цей аналіз надає лише якісний, попередній аналітичний результат тесту. Для отримання підтвердженого аналітичного результату необхідно використати більш специфічний альтернативний хімічний метод. Газова хроматографія/мас-спеектрометрія є переважним підтверджувальним методом.Оцінка клінічних даних і професійне судження повинні застосовуватись до будь-якого результату тестування на зловживання наркотиками, особливо, коли попередні результати позитивні.

Як вже зазначалось вище, допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснила суду, що проводила дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , а саме сечі, за результатами якого було встановлено позитивну реакцію на барбітурати. Також лікар зазначила, що тестування на 10 наркотиків Coretests (який також встановлює вміст лікарських препаратів, а саме психотропних речовин) встановлює наявність речовин в біологічному середовищі чи їх відсутність без визначення кількісного показника такої речовини. При цьому, кількісний показник може встановити виключно підтверджуюче дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїїс, обов`язок проведення якої передбачений п. 8 Інструкції № 1452/735. Водночас медичний заклад ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» не забезпечений спеціальним обладнанням, яке необхідне для проведення такого виду дослідження. Саме тому під час встановлення позитивного результату на вміст барбітуратів в біологічному середовищі ОСОБА_1 , повторне дослідження на кількісний вміст речовини не проводилось.

Також суд бере до уваги, що наказом Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації зобов`язано керівників міських та районних лікарень забезпечити проведення медичних оглядів водіїв для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння згідно Інструкції (п. 2.3), забезпечити заклади охорони здоров`я, яким надано право проведення вищезазначених оглядів, медичним обладнанням для визначення кількісного та якісного вмісту, зокрема лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в біологічних середовищах людини (п. 2.4), а також те, що згідно переліком закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення таких оглядів, відноситься, зокрема ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ».

Аналіз наведених вище нормативних актів дає підстави для висновку, що для підтвердження перебування особи під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції необхідно послідовне встановлення спершу факту наявності в біологічному середовищі самої речовини (лікарського препарату), а в разі позитивного результату - встановлення її кількісного значення, щоб встановити, чи здатна дана кількість впливати на увагу та швидкість реакції особи. Саме така послідовність відповідатиме вимогам інструкції та буде поза розумним сумнівом підтверджувати наявність складу правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, наведені вище фактичні обставини в своїй сукупності підтверджують, що обов`язкового елементу, а саме кількісного показника речовини не визначено, що позбавляє суд самостійно, за відсутності допустимого доказу у вигляді висновку медичного працівника чи експерта встановити факт перебування особи під час керування транспортним засобом під дією лікарського препарату, що знижує увагу та впливає на швидкість реакції, а відтак вину особи у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами адвоката Рвачова О.О., що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції № 1452, а тому вважається недійсним.

Відтак, встановлюючи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд звертає увагу, що наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. TheUnitedKingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03.

Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що сформульовані у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, з відсиланням на рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), заява № 25657/94 від 10 липня 2001 року, згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно із пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У справі «Полі Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (Pauland Audrey Edwards v. The United · Kingdom), рішення від 27 жовтня 2004 року, заява № 46477/99, Європейський Суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegueand Jabardo v. Spain), рішення від 06 грудня 1998 року, заява № 10590/83, Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Тож суд, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття розпочатого провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо, суд враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 23, 33, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН