Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №462/5933/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5933/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.05.2026 близько 19.58 год., перебуваючи у магазині “Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 64, викрав товар, а саме: сир- 1 шт., шампунь – 2шт., гель – 1шт. на загальну суму 1 144,30 грн без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22.09.2026, повторно не прибув, судом тричі відкладався розгляд справи з метою повідомлення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення про дату, час та місце судового розгляду справи, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, на виклик суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається із наявного в матеріалах справи конверта, поштова кореспонденція, якою суд скеровував ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду не була вручена згідно адресату з причини відсутності адресата за адресою. За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Поруч з цим, у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд проводити розгляд вказаної справи за його відсутності, свою вину у вчиненому визнав повністю. Відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 217187 від 16.06.2026, письмовою заявою керуючого магазином «Рукавичка» від 29.05.2026, довідкою про вартість викраденого товару.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/5933/26

Суддя: Б.М.Гедз