Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №524/2269/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/2269/26 Номер провадження 33/814/746/26Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі – Голиш Ю.О.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

захисника-адвоката Охмака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції питання про поновлення строку за апеляційною скаргою захисника-адвоката Охмака В.І., який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 травня 2026 року ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн.60 коп.

З вказаною постановою не погодився адвокат Охмак В.І. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.

Разом з цим, адвокат Охмак В.І. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, обгрунтовуючи його тим, що копія повного тексту постанови отримана ОСОБА_1 в суді за заявою 27.05.2026.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання не прибули, попередньо заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ст.294 КУпАП та не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання приходжу до наступного висновку.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області розглянув справу щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за участю особи, відносно якої було складено протокол- ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

При цьому з наявних матеріалів справи, вбачається, що копію постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 отримав 11 травня 2026 року, що підтверджується відповідною розпискою з його особистим підписом (а.с.17).

Водночас до Полтавського апеляційного суду скарга надійшла лише 02 червня 2026 року, тобто через значний проміжок часу.

З зазначеного вбачається, що наведені захисником доводи щодо поважності пропущення строку на звернення з апеляційною скаргою в повній мірі спростовуються матеріалами справи. Про наявність будь-яких інших об`єктивних перешкод для цього стороною захисту не зазначається.

Також необхідно зауважити, що приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Охмака В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 та повернути йому подану апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай