Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №285/2449/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/2449/26 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.

Номер провадження №33/4805/1254/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В., захисника Борзова Я.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Борзова Ярослава Едуардовича на постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 17 квітня 2026 року о 23 год 04 хв на а/д М-06 236 км. поблизу с.Анета керував транспортним засобом Volvo FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвокат Борзов Я.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, як незаконну, та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказував, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, не встановлено відповідних зовнішніх ознак перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, зокрема, його поведінки не відповідній обстановці, при тому, що ОСОБА_1 адекватно реагував на питання працівників поліції, його мова була логічною, такою, що відповідає характеру подій.

Тому, оскільки не встановлено достовірних доказів виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, відповідно були відсутні й законні підстави для вимоги поліцейських до останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вважав, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), а тому всі докази у справі стосовно ОСОБА_1 є недопустимими.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник також звертав увагу на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від права керування транспортним засобом та що працівники поліції не надали останньому можливості підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, приходжу до такого висновку.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643558 від 18 квітня 2026 року видно, що ОСОБА_1 17 квітня 2026 року о 23 год 04 хв на а/д М-06 236 км. поблизу с. Анета керував транспортним засобом Volvo FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР (а.с.2-3).

Протокол серії ЕПР1 № 643558 від 18 квітня 2026 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643558 від 18 квітня 2026 року (а.с.2-3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7044198 від 17 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП (порушення пункту 11.5 ПДР); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 квітня 2026 року, відповідно до якого огляд у медичному закладі стосовно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою; відеозаписами з боді камери поліцейського №475501 та №475588 (а.с.2-5, 10).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів слідує, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про національну поліцію» та була викликана порушенням ОСОБА_1 пункту 11.5 ПДР, про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії №7044198 від 17 квітня 2026 року.

В свою чергу, з досліджених відеозаписів видно обставини події 17 квітня 2026 року о 23 год 04 хв на а/д М-06 236 км. поблизу с. Анета, зокрема, як працівники поліції пояснили причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , довготривале спілкування поліцейських з останнім, під час якого було виявлено в останнього зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість, почервоніння обличчя), роз`яснили порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній фактично відмовився, погоджуючись на проходження ним огляду на стан сп`яніння лише за присутності захисника. В подальшому, поліцейські неодноразово роз`яснювали останньому порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до статті 266 КУпАП, наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема складання протоколу за відмову у проходженні огляду за належної процедури. Разом з цим, ОСОБА_1 хоча і нібито зазначав про свою згоду пройти відповідний огляд в медичному закладі, однак свідомо та категорично наполягав на своїх умовах проходження огляду (пройду сам, поїду на своєму автомобілі, залучайте захисника та свідків тощо), тобто фактично відмовлявся від запропонованого проходження огляду в медичному закладі, свідомо затягуючи процедуру відповідного огляду, що правильно розцінене поліцейськими саме як відмова у проходження огляду.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи відповідають вимогам статті 251 КУпАП, не мають ознак монтування, містять фіксацію обставин, які мають значення для справи, та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду справи стороною захисту не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, яким було надано оцінку, зокрема, і відеозаписам, як належному та допустимому доказу.

Крім того, за змістом пункту 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених пунктами 3, 4 Розділу І цієї Інструкції.

При цьому, дані зафіксовані на відеозаписах, повністю спростовують доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості встановлення зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейський, встановивши ці ознаки та їх озвучивши вголос, діяв з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, відеозаписи свідчать про поведінку останнього явну не відповідну обстановці цих подій, зокрема при спілкуванні з працівниками поліції останній ставить під сумнів повноваження поліції діяти на території України, відкрито критикує дії відповідних вищих посадових осіб держави під час військового стану, як і дію норм законодавства в цей період тощо.

Апеляційний суд зауважує, що в даному випадку ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичній установі у встановленому порядку. Разом з цим, фактично відмовився від огляду.

В подальшому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки та повідомили його про складання протоколу та інших документів, які підписувати останній фактично відмовився, знову втупивши в словесну полеміку з поліцейськими, наголошуючи на своїх умовах підписання протоколу та інших документів.

Вищенаведеним спростовані апеляційні посилання сторони захисту про порушення поліцейськими порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , передбаченого статтею 266 КУпАП, зокрема, і щодо надання можливості ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від права керування транспортним засобом, то слід зазначити, що відсторонення водія від керування не є, ані складовою частиною адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, ані його кваліфікуючою ознакою, та на склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову водія від огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції не впливає.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Борзова Ярослава Едуардовича залишити без задоволення.

Постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя