Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №274/3473/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/3473/26 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.

Номер провадження №33/4805/1297/26

Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Ковальчука Андрія Олександровича на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2026 року об`єднано в одне провадження справи №274/3473/26 і №274/3541/26 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі номер №274/3473/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП визначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 08 травня 2026 року близько 21:41 години по вулиці Зарічній, 22 в селі Велика П`ятигірка Бердичівського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (паркан), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також було пошкоджено паркан. При цьому ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у вказаний час та місці, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці за допомогою приладу Драгер, результат - 2,28 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 2.9 а, 12.1 ПДР.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Ковальчук А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказував, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 фактично не керував транспортним засобом, Правил дорожнього руху не порушував, не був учасником ДТП. Таким чином, були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Дії ж працівників поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння були незаконними.

Так, прибувши на місце події, поліцейські навіть не намагалися встановити дійсні обставини справи, не опитали свідків, не зрозуміло з яких причин склали протокол за статтею 124 КУпАП саме на ОСОБА_1 . При цьому відеозапис з нагрудної камери не підтверджує факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , жоден із свідків на місці події не вказував, шо саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вчинив ДТП.

Наголошував, що з відеозапису видно словесний конфлікт між ОСОБА_1 та жінками, які проходили повз, і саме із цією метою останні викликали працівників поліції, а саме з приводу нібито нанесення ОСОБА_1 одній із них тілесних ушкоджень. Проте, вказане не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

При цьому, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що фактично одразу по приїзду працівники поліції пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, на шо останній погоджується та проходить такий огляд. Після чого працівник поліції зазначає, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, не з`ясувавши в останнього чи згоден він з результатом огляду, та не пропонуючи пройти такий огляд у найближчому медичному закладі.

Вказаним порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Наголошував, що в матеріалах справи наявна роздруківка з приладу Драгера, яку ОСОБА_1 не підписував, що також підтверджує той факт, що останній не погоджувався з результатами огляду.

Зазначав, що фактично єдиним доказом, на який послався суд першої інстанції є пояснення ОСОБА_2 , проте її покази спростовуються долученим до матеріалів справ відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що остання викликала працівників поліції за начебто нанесення їй тілесних ушкоджень, а не за ДТП, крім того, вона не вказувала про те, що саме ОСОБА_1 вона бачила за кермом.

Разом з цим, суд першої інстанції не взяв до уваги покази самого ОСОБА_1 , який пояснив, що він не керував транспортним засобом. Того вечора був зі знайомим у бані. До них підійшов сусідський хлопчик і попросив ключі від машини, щоб послухати музику, та після того, як той провернув ключ в замку запалення, автомобіль на першій передачі в`їхав у сітку. Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_3 . Водночас, з пояснень потерпілого Іщука видно, що той претензій до ОСОБА_1 не має. Однак вказаним поясненням суд першої інстанції не надав оцінки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник – адвокат Ковальчук А.О. до суду не прибули, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

22 вересня 2026 року захисник – адвокат Ковальчук А.О. подав чергову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні через зайнятість в іншій судовій справі в Ружинському районному суді Житомирської області на 10:30 годину 23 вересня 2026 року.

Заява захисника не підлягає задоволенню. Так, судове засідання вже було відкладено за клопотанням захисника від 01 вересня 2026 року через зайнятість в іншій судовій справі. При цьому останній просив повідомити його про дату наступного судового засідання, але дати зайнятості в інших судових справах не повідомляв.

Крім того, захисник мав можливість подати клопотання про здійснення судового засідання у дистанційному режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Сам ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, враховуючи, що справа перебуває у провадженні апеляційного суду з 17 серпня 2026 року, та судовий розгляд справи вже було відкладено за клопотанням сторони захисту, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В свою чергу, згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вважає апеляційний суд, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661000 від 08 травня 2026 року видно, що ОСОБА_1 08 травня 2026 року близько 21:41 години по вулиці Зарічній, 22 в с. Велика П`ятигірка Бердичівського району, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (паркан), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також було пошкоджено паркан (а.с.2).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660986 від 08 травня 2026 року ОСОБА_1 у вказаний час та місці, керуючи вказаним автомобілем, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проведено на місці із застосуванням приладу Драгер. Результат тесту – 2,28 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а.ПДР

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, вони є джерелами доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

При цьому, відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 б, 2.9 а, 12.1 ПДР підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661000 від 08 травня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 травня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660986 від 08 травня 2026 року; роздруківкою тесту алкотестеру Alkotest Drager 6820 №38 від 08 травня 2026 року, результат огляду становить 2,28% (проміле); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 травня 2026 року; розписками від 09 травня 2026 року, згідно з якими ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, ознайомлено водія з вимогами частиною 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 08 травня 2026 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за №857484 (справа а.с.2-4, 19-22, 28).

При цьому, як видно із схеми місця ДТП від 08 травня 2026 року, що складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, та підписана учасником ДТП - ОСОБА_1 без жодних зауважень, пригода сталася 08 травня 2026 року близько 21:41 години по вулиці Зарічній, 22 в с. Велика П`ятигірка Бердичівського району. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортного засобу автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1 , місце зіткнення, виявлені механічні пошкодження автомобіля тощо, тобто містить інформацію, яка дає об`єктивну можливість встановити всі обставини, котрі підлягають з`ясуванню в даному випадку (а.с.3)

Згідно ж з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 травня 2026 року (а.с.4) та наданими нею поясненнями в суді першої інстанції, встановлено те, що 08 травня 2026 року вона була у свекрухи, яка проживає в с. Велика П`ятигірка. Того дня ввечері вона була свідком того, як транспортний засіб в`їхав в паркан сусідів. В цей момент перебувала від автомобіля на відстані 3-5 метрів. За кермом даного транспортного засобу знаходився чоловік, який присутній в залі судового засідання, вказавши на ОСОБА_1 . Інших осіб в автомобілі не було. Чоловік був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе некоректно, тому вона викликала працівників поліції. Після цього у них з водієм даного транспортного засобу виник словесний конфлікт, під час якого він дав їй ляпаса по обличчю та вдарив кулаком в грудну клітку.

Вищезазначені пояснення ОСОБА_2 щодо подій 08 травня 2026 року, виникнення ДТП і його розвитку, знаходять своє підтвердження у протоколі серія ЕПР1 №661000 від 08 травня 2026 року, схемі місця ДТП від 08 травня 2026 року, як і відеозаписі з нагрудної камери поліцейського за №857484.

На думку апеляційного суду, як правильно встановив суддя місцевого суду, вищезазначеними письмовими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 08 травня 2026 року близько 21:41 години по вулиці Зарічній, 22 в селі Велика П`ятигірка Бердичівського району, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (паркан), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також було пошкоджено паркан.

Таким чином, за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи та оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя місцевого суду на підставі сукупності належних і допустимих доказів правильно встановив факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 12.1 ПДР, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і доводами апеляційної скарги захисника.

Вищезазначені докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються матеріалами провадження, які з достатньою повнотою зібрані працівниками поліції і були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи судом першої інстанції.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на показання самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та потерпілого по справі, є безпідставними, оскільки з цього приводу будь-яких доказів матеріали справи не містять. При цьому, версія подій, висунута стороною захисту, об`єктивно спростовується відеозаписом подій, під час відеофіксації яких ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування ним 08 травня 2026 року по вулиці Зарічній, 22 в с. Велика П`ятигірка автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1 , вчинення ДТП (в`їзд в паркан домоволодіння ОСОБА_4 ), при цьому, неодноразово наголосивши «я все поміняю, зранку буде стояти нова сітка, власник сказав, що питань до мене не має, я зараз від`їду і все…. тощо».

При цьому, докази, що наявні в матеріалах справи, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 12.1 ПДР, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів на спростування вищевказаного стороною захисту не надано.

Також, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, з наявного у матеріалах справи відеозапису видно, як працівники поліції, прибувши 08 травня 2026 року за викликом свідка ОСОБА_2 , з`ясовують обставини ДТП, спілкуються з ОСОБА_1 та свідками подій, оформляють матеріали ДТП.

В подальшому, на відеозаписі з бодікамери поліцейського видно, як поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 , встановивши у останнього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода), пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», роз`яснюють порядок проходження такого огляду, на що останній погодився, зазначивши при цьому – «вживав алкоголь до ДТП, 130 моя железна, пиши протокол, я перебуваю в стані алкогольного сп`яніння…».

Крім того, як свідчать відеозапис з бодікамери, з результатом тесту алкотестеру Alkotest Drager 6820 №38 від 08 травня 2026 року (2,28% проміле) ОСОБА_1 погодився, під час згаданих подій жодного разу не заявляв свою незгоду з таким результатом, наголосивши неодноразово «пиши протокол, я заплачу штраф тощо».

В подальшому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, повідомили його про складання протоколу та інших документів (акт огляду, направлення, розписки тощо). При цьому, останній протокол та розписки підписав без жодних зауважень. В свою чергу, відсутність підпису останнього на результаті огляду - тесті Drager 6820 №38 від 08 травня 2026 року жодним чином не спростовує винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, як і не свідчить про незгоду останнього з результатом тесту.

При цьому, вказаний відеозапис подій у відповідає вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Наданий відеозапис відображає події адміністративних правопорушень та містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених, і статтею 124 КУпАП, і частиною першою статті 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Матеріали справи свідчать, що поліцейські діяли з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Вищенаведеним спростовані апеляційні посилання сторони захисту про порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , передбаченого статтею 266 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, як і доводи сторони захисту в суді апеляційної інстанції, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність оскаржуваної постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень.

Таким чином, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_1 на підставі статті 36 КУпАП безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.

При цьому додане до апеляційної скарги клопотання захисника Ковальчука А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови є безпідставним, оскільки апеляційна скарга подана у визначений статтею 294 КУпАП строк. Так, оскаржена постанова винесена 29 липня 2026 року, останній день на її оскарження припадав на 08 серпня 2026 року, що є вихідним днем. Апеляційна скарга подана 10 серпня 2026 року – в перший робочий день, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Ковальчука Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя