Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №760/3178/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3178/26 3/760/2097/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії №581128 від 02.02.2026 року встановлено, що 22.05.2024 року о 22 год. 35 хв. на перехресті по вул. Кільцева Дорога та вул. Отця Онуфрія Жураковського в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , не надав дорогу пішоходу, який закінчував перехід проїзної частини по регульованому пішохідному переходу при сигналі світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода – ОСОБА_2 , після чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «CKC PGLT-ПТ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, а пішохід отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 18.2. Правил дорожнього руху України –

на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події встановлено, що ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження внаслідок власних дій, тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286, 291 КК України, відстуній.

Згідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/7333-ІТ від 10.02.2025 року встановлено, що на момент огляду транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/1856-ІТ від 12.02.2025 року встановлено, що:

1. ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України;

2. ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України;

3. в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 , при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, шляхом екстреного гальмування;

4. в даній дорожній ситуації ОСОБА_3 , при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом екстреного гальмування;

5. в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП, не вбачається;

6. в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП, не вбачається.

Згідно до постанови Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві від 31.03.2025 року встановлено, що кримінальне провадження №12024100090003207 від 08.11.2024 року відносно ДТП, що мала місце 22.05.2024 року о 22 год. 35 хв. – закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав такі пояснення по суті справи.

Згідно з поясненнями, він рухався у третій смузі руху. На вказаній ділянці дороги було дуже темно у зв`язку з відключенням електроенергії (блекаутом), а для транспортних засобів горіло зелене світло світлофора. Усі транспортні засоби рухалися на дозволений зелений сигнал. У світлі фар він раптово побачив пішохода, яка була в темному одязі та переходила проїзну частину на заборонний (червоний) сигнал світлофора. До цього моменту помітити її було неможливо.

ОСОБА_1 зазначив, що світлофор для пішоходів на цій ділянці має занадто короткий інтервал роботи. Побачивши потерпілу, він діяв у стані крайньої необхідності та вжив усіх можливих заходів, щоб уникнути прямого зіткнення та запобігти фатальним наслідкам. Водій знизив швидкість приблизно до 50 км./год. та здійснив маневр об`їзду, однак через брак часу повністю уникнути контакту не вдалося – він дотично зачепив пішохода боковим дзеркалом заднього виду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала такі пояснення щодо обставин події.

Згідно з поясненнями, вона поверталася додому та переходила дорогу. Початок переходу здійснювала на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Перехід здійснювався через дорогу, яка розділена на дві частини. Потерпіла йшла сама, на вулиці було темно. Кнопку виклику зеленого сигналу світлофора натиснула людина, яка йшла попереду неї.

Оскільки інтервал роботи зеленого сигналу світлофора був занадто коротким, їй трохи не вистачило часу, щоб повністю завершити перехід проїзної частини, і вже біля кінця переходу увімкнулося червоне (заборонне) світло.

Щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпіла зазначила, що удар припав на ліву сторону тулуба, крім того, вона вдарилася головою. Інших деталей події не пам`ятає.

Також ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 повністю оплатив витрати на її лікування та придбання лікарських засобів, у зв`язку з чим будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього вона не має.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Зайченко В.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася в умовах недостатньої видимості. ОСОБА_1 , виявивши пішохода на проїзній частині, негайно вжив заходів для екстреного гальмування та, зміщуючись у другу смугу руху, здійснив лівою частиною транспортного засобу дотичний наїзд на пішохода. Одразу після цього водій відчув удар у задню частину свого автомобіля від транспортного засобу марки «CKC PGLT-ПТ» (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 .

Захисник наголосив, що згідно з наявним у матеріалах справи висновком, пішохід отримала тілесні ушкодження внаслідок власних необережних дій, у зв`язку з чим склад кримінального правопорушення в діях водія відсутній. Матеріалами справи також підтверджується, що тривалість дозволеного сигналу світлофора на вказаній ділянці дороги була недостатньою для безпечного завершення переходу пішохідним переходом.

Крім того, адвокат указав на порушення працівниками поліції процедури та строків складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а також зазначив, що 22.08.2024 року закінчився передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, захисник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення або у разі виявлення вини у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 18.2. Правил дорожнього руху України – на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581128 від 02.02.2026 року; довідки; рапорти; протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2024 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; фотознімки; письмові поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 23.05.2024 року; виписки із медичної карти; протоколи допиту свідка від 18.11.2024 року та 08.12.2024 року; протокол допиту потерпілого від 18.11.2024 року; висновки експерта №СЕ-19/111-25/7333-ІТ від 10.02.2025 року, №СЕ-19/111-25/1856-ІТ від 12.02.2025 року та №042-239-2025 від 10.02.2025 року; постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 року та інші матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Склад адміністративного правопорушення є сукупністю встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що визначають діяння як правопорушення. Обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є наявність вини особи в порушенні ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між недотриманням правил і настанням шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1. та п. 18.2. ПДР України. Проте матеріалами справи спростовується наявність у діях ОСОБА_1 порушень зазначених пунктів ПДР України.

Зокрема, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та матеріалів перевірки, подія мала місце о 22 год. 35 хв. у темну пору доби в умовах відсутності вуличного освітлення (блекауту). Потерпіла ОСОБА_2 перебувала в темному одязі та вийшла на проїзну частину на пішохідному переході. При цьому ОСОБА_1 рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-25/1856-ІТ від 12.02.2025 року: у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Оцінюючи зазначений висновок експерта у сукупності з іншими доказами відповідно до ст. 252 КУпАП, суд зазначає, що за умов недостатньої видимості та раптової появи пішохода на проїзній частині водій ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної технічної можливості завчасно виявити перешкоду та уникнути наїзду за допомогою екстреного гальмування. Незважаючи на це, ОСОБА_1 діяв у межах наявних об`єктивних можливостей та вжив усіх належних заходів для мінімізації наслідків: вжив заходів гальмування, знизив швидкість та здійснив маневр убік, завдяки чому відбувся лише дотичний контакт із пішоходом і було відвернено фатальні наслідки.

Також, відповідно до матеріалів справи та постанови Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 31.03.2025 року, кримінальне провадження за даним фактом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а за результатами перевірки встановлено, що тілесні ушкодження потерпілою отримано внаслідок її власних дій.

Враховуючи викладене, оскільки у діях водія ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні ДТП, порушень пунктів 10.1., 18.2. чи інших вимог ПДР України експертизою та судовим розглядом не встановлено, а сам наїзд стався за обставин, коли водій не мав технічної можливості запобігти пригоді, суд доходить висновку про відсутність у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду надано.

Таким чином, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251-252 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження №3/760/2097/26 у справі №760/3178/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко