Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №755/2066/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №755/2066/26

2/760/15893/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

До Солом`янського районного суду міста Києва Дніпровським районним судом м.Києва на підставі ухвали від 02 березня 2026 року передана на розгляд за підсудністю позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.07.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 769741266 на суму 10000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з умовами кредитного договору первісний кредитор належним чином виконав зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 10000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. 28.11.2018 року. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 769741266 від 25.07.2021 року на підставі Договорів факторингу, а саме: Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»; Договору факторингу № 06 03 2024 від 06.03.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС». Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 06 03 2024 від 06.03.2024 року сума заборгованості відповідача, яка перейшла до позивача, становить 38813,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 28813,00 заборгованість за відсотками. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість разом із судовими витратами.

ІІ. Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою за клопотанням позивача у АТ «УКРСИББАНК» витребувано докази у справі.

Представник позивача. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Відповідач повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем його проживання, а також додатково шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України. Заяв про відкладення розгляду справи, повідомлень про причини неявки або доказів поважності таких причин від відповідачки до суду не надходило, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подано.

З огляду на належне повідомлення відповідача, його неявку в судове засідання, неподання відзиву та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд відповідно до статей 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

25.07.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 769741266.

Відповідно до умов Договору кредит був наданий на наступних умовах: сума кредиту – 10000,00 грн.; строк кредитування – 30 днів; процентна ставка – 1,70% в день.

Договір підписано позивальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV388GQ, відправленого позивальнику 25.07.2021 року на номер телефону НОМЕР_1 .

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до інформації, наданої АТ «УКРСИББАНК» на виконання ухвали суду від 14.05.2026 року, у банку на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 до карткового рахунку НОМЕР_3 (валюта UAH). До зазначеного рахунку також емітувалися інші платіжні картки. Факт зарахування 25.07.2021 року грошових коштів в сумі 10000,00 грн. на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 підтверджено Витягом з виписки операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 . Номер телефону НОМЕР_4 наявний в анкетних даних клієнта та є/був фінансовим номером телефону по вказаній платіжній картці.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, сформованого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», станом на 26.10.2021 року заборгованість відповідача за Кредитним договором № 769741266 від 25.07.2021 року становить 25933,00 грн. З розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховувалися первісним кредитором по 26.10.2021 року включно. Крім того, відповідачем було сплачено в рахунок погашення заборгованості за відсотками 1687,00 грн., а саме: 23.08.2021 року сплачено 1682,00 грн., 25.09.2021 року – 5,00 грн.

Позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 769741266 від 25.07.2021 року на підставі Договорів факторингу та Реєстрів боржників до них, а саме: Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»; Договору факторингу № 06 03 2024 від 06.03.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 06 03 2024 від 06.03.2024 року сума заборгованості відповідача, яка перейшла до позивача, становить 38813,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 28813,00 заборгованість за відсотками.

При цьому слід зазначити, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», після набуття прав грошової вимоги за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року було продовжено нарахування відсотків за користування кредитом за Договором № 769741266 від 25.07.2021 року по 20.12.2021 року включно, внаслідок чого заборгованість відповідача склала 28813,00 грн., з яких: 10000,00 грн. – тіло кредиту; 28813,00 грн. – відсотки, що підтверджується розрахунком.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначені умови за яких договір вважається укладеним, а саме договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частинами 12, 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як визначено статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Судом встановлено, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 769741266 від 25.07.2021 року.

Факт отримання відповідачем грошових коштів за умовами договору в сумі 10000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Факт переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача є повністю підтвердженим належними та допустимими доказами. У суду відсутні докази щодо оспорювання відповідачем правомірності Кредитного договору, Договорів факторингу, визнання їх недійсними в судовому порядку. За таких обставин, виходячи з презумпції правомірності договору, встановленої в статті 204 ЦК України, Кредитний договір, Договори факторингу, а також права вимоги за ними є дійсними та правомірними.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем у позові щодо укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача тіла кредиту в розмірі 10000,00 грн.та задоволення позову в цій частині.

Перевіряючи обґрунтованість та правильність розрахунку заборгованості за процентами у розмірі 28813,00 грн, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Судом установлено, що строк кредитування за Кредитним договором № 769741266 від 25.07.2021 року становить 30 днів, тобто з 25.07.2021 року по 24.08.2021 року, при цьому відсотки нараховувалися як первісним кредитором (по день відступлення прав вимоги) так і ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», який в подальшому набув права грошової вимоги до відповідача, по 20.12.2021 року включно.

Здійснивши детальний щоденний розрахунок нарахованих процентів у межах 30 днів встановленого договором строку з урахуванням фактичного залишку після здійснених відповідачем часткових платежів (23.08.2021 року сплачено 1682,00 грн., 25.09.2021 року – 5,00 грн.), суд встановив, що первісним кредитором згідно з розрахунком заборгованості за 30 днів (25.07.2021 – 24.08.2021) нараховано відсотків в сумі 1740,00 грн. (58,00 грн. щоденно).

Враховуючи сплачені відповідачем кошти у рахунок погашення процентів у загальному розмірі 1682,00 грн (23.08.2021 року сплачено 1682,00 грн., 25.09.2021 року – 5,00 грн.), заборгованість за процентами за Договором підлягає стягненню з відповідача у розмірі 58,00 грн (1740,00 грн. – 1682,00 грн.).

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення процентів підлягають частковому задоволенню в сумі 58,00 грн.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача частково, шляхом стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 769741266 від 25.07.2021 року в загальному розмірі 10058,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 58,00 грн. У решті вимог щодо стягнення відсотків у сумі 28755,00 грн (28813,00 грн. – 58,00) слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується матеріалами справи. Водночас позивач просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копію договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року; копію Додаткової Угоди № 25770532382 від 20.11.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року; копію Акту прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги) № 10/09/25-02 від 10.09.2025.

При цьому, відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано заяви про зменшення витрат на правничу допомогу, а також не доведено неспівмірності витрат із наданим адвокатом обсягом послуг, складністю справи чи її значенням для сторін. З огляду на характер правовідносин, обсяг підготовлених процесуальних документів та відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, співмірним із предметом позову.

З огляду на те, що позов задоволено на 25,91 % (10058,00 грн із заявлених 38813,00 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 627,64 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1813,70 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 19, 81, 141, 142, 258-260, 263-265, 267, 274-279, 435 ЦПК України, статтями 207, 509, 525, 526, 530, 536,599, 626- 638, 1048- 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 769741266 від 25.07.2021 року у розмірі 10058 (десять тисяч п`ятдесят вісі) гривень 00 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 10000,00 грн., заборгованості за відсотками - 58,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 627 (шістсот двадцять сім) гривень 64 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Солом`янським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11.09.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», адреса: (01133, місто Київ, б.-р Лесі Українки,буд. 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Головуюча суддя Н.В. Сердюк