Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №756/11720/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11720/26

Провадження № 3/756/3334/26

Оболонський районний суд міста Києва

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 843649 від 24.06.2026, складеним посадовою особою Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, 24.06.2026 о 20 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Bershka» торговельно-розважального центру «Dream Yellow» за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, 1Б, таємно викрала сукню вартістю 611,60 грн, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2026 матеріали справи було повернуто до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для належного оформлення у зв`язку з відсутністю в протоколі відомостей про законного представника неповнолітньої. Після доопрацювання матеріали справи повторно надійшли до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, обставин, викладених у протоколі, не заперечувала, у вчиненому розкаялася.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і є неповнолітньою, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Розгляд справи проведено за участю законних представників неповнолітньої ОСОБА_1 – її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким роз`яснено права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Вартість викраденого майна не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 843649 від 24.06.2026, заявою ОСОБА_4 від 24.06.2026, розпискою ОСОБА_4 від 24.06.2026, довідкою ТОВ «Індітекс Україна» про вартість товару від 24.06.2026, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Строки, установлені наведеною нормою, на день розгляду справи не сплинули.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку, однак не досягла вісімнадцятирічного.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах; з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення правопорушення неповнолітньою (пп. 1, 4 ст. 34 КУпАП). Обставин, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП), у справі не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, вартість викраденого майна, яке повернуто власникові, особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала і розкаялася, суд дійшов висновку, що мети, визначеної ст. 23 КУпАП, буде досягнуто без накладення адміністративного стягнення – шляхом застосування до неповнолітньої заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій ПУКАЛО