Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №755/4736/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4736/26

Провадження №: 2-а/755/366/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат - Козачук Ю.С., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № Б/2393 від 19 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 04 лютого 2026 року позивач отримав у мобільному застосунку «ПриватБанк» повідомлення про арешт його грошових коштів органом державної виконавчої служби. Як зазначає позивач, 03 лютого 2026 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 80143473 на підставі постанови № Б/2393 від 19 січня 2025 року, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови позивачу стало відомо, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він нібито не з`явився за повісткою № 503305 до ІНФОРМАЦІЯ_1 19 жовтня 2024 року, чим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач зазначає, що зазначеної повістки поштовим відправленням не отримував, а про розгляд справи про адміністративне правопорушення та дату, час і місце її розгляду повідомлений не був. У зв`язку з цим представником позивача - адвокатом Козачуком Ю.С. - 12 лютого 2026 року направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит № 43, у якому, зокрема, запитано копію повістки № 503305, інформацію про причини повернення поштового відправлення, а також докази повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У відповідь на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_2 листом № 07/384 від 23 лютого 2026 року надав матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких: постанову № Б/2393 від 19 січня 2025 року, повістку № 503305 від 09 жовтня 2024 року, інформацію щодо поштового відправлення № 0600295046632, форму № 20 із зазначенням причини повернення поштового відправлення, заповнене повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 15 січня 2025 року № 13/407/507 та повідомлення про прийняте рішення від 20 січня 2025 року № 13/539/624. При цьому, як вказує позивач, у наданих матеріалах відсутні докази направлення йому повідомлення від 15 січня 2025 року № 13/407/507 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення від 20 січня 2025 року № 13/539/624 про прийняте рішення. Позивач також зазначає, що у витягу з реєстру територіальної громади від 09 лютого 2026 року № 2026/002072048 його зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1 , тоді як у поштовому відправленні із повісткою зазначена адреса: АДРЕСА_1 , кімнати 1, 2, 3, 4. Крім того, позивач зазначає, що станом на час звернення до суду відстеження поштового відправлення № 0600295046632 було недоступним, у зв`язку з чим його представником додатково направлено запит до АТ «Укрпошта». Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням його права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки постанову винесено за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Також позивач посилається на примітку до статті 210 КУпАП, відповідно до якої положення статей 210 та 210-1 КУпАП не застосовуються у разі, якщо персональні дані призовника, військовозобов`язаного та резервіста можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії між інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних та іншими інформаційними ресурсами. При цьому, на думку позивача, відповідачем не доведено, які саме необхідні відомості неможливо було отримати шляхом такої електронної інформаційної взаємодії, а також не доведено вжиття відповідних заходів. Посилаючись на положення частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зазначає, що саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності оскаржуваної постанови. Позивач просить скасувати постанову № Б/2393 від 19 січня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а також стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений судом строк відзиву на позовну заяву, будь-яких пояснень чи доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доведеність обставин, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №Б/2393 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Згідно з текстом постанови, позивач 19.10.2024 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених норм права вбачається, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити, зокрема, чи було позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також чи мав відповідач достатні правові підстави для розгляду справи за його відсутності.

Як убачається з оскаржуваної постанови № Б/2393 від 19 січня 2025 року, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності. При цьому в постанові зазначено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, на підтвердження зазначеної обставини відповідачем позивачу разом із відповіддю на адвокатський запит було надано повідомлення від 15 січня 2025 року № 13/407/507 про розгляд справи, однак доказів його направлення позивачу або отримання ним такого повідомлення матеріали справи не містять.

Саме лише складення відповідачем повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не підтверджує факту належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд звертає увагу, що обов`язок доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах щодо його оскарження покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзиву на позов не подав та доказів, які б спростовували доводи позивача щодо відсутності його належного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суду не надав.

Наведене свідчить про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не мав належних та достатніх доказів своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, які б давали можливість розглянути справу за його відсутності.

Отже, позивач був позбавлений передбачених статтею 268 КУпАП процесуальних прав, зокрема права бути присутнім під час розгляду справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою.

При цьому суд зазначає, що дотримання встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідною умовою законності постанови у такій справі. Порушення права особи на участь у розгляді справи, за відсутності доказів її належного повідомлення, є істотним порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дішов висновку, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/2393 від 19 січня 2025 року прийнята з істотним порушенням установленого КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1 331,20 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 245, 251, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/2393 від 19 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :