Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №753/19749/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19749/26

провадження № 2/753/16738/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача 9 485,11 грн., з яких: 8 685,11 грн. регламентної виплати та 800,00 грн. витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди, а також 3 328,00 грн. судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 24 вересня 2025 року о 09 год. 10 хв. у місті Києві на Харківському шосе, 56 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Позивач зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку із чим МТСБУ здійснило потерпілій особі регламентну виплату та набуло право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2026 року відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року у справі № 753/21019/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зазначеною постановою встановлено, що 24 вересня 2025 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на Харківському шосе, 56 у місті Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною шостою статті 82 ЦПК України передбачено вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт порушення відповідачем Правил дорожнього руху та заподіяння ним дорожньо-транспортної пригоди не потребує повторного доказування.

З інформації Єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що станом на 24 вересня 2025 року щодо автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не було.

Автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , а під час ДТП ним керував ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX:МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Пунктом 1 частини другої статті 37 зазначеного Закону передбачено: МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно із частиною третьою статті 37 цього Закону вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням. У разі якщо виплату здійснено страховиком потерпілої особи відповідно до статті 19 цього Закону, право вимоги з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, належить страховику відповідальної особи (МТСБУ) і визначається у розмірі суми страхової виплати, здійсненої страховиком потерпілої особи, та витрат, понесених такими страховиками у зв`язку з її здійсненням.

Таким чином, належним відповідачем за спеціальною нормою пункту 1 частини другої статті 37 Закону № 3720-IX може бути безпосередньо особа, яка спричинила ДТП, керуючи незабезпеченим транспортним засобом. Та обставина, що власником автомобіля Renault Logan у документах зазначено ТОВ «Конгрес охорона», сама собою не виключає можливості заявлення вимоги до ОСОБА_1 , оскільки його вина та факт керування транспортним засобом під час ДТП встановлені постановою суду.

Разом із тим право МТСБУ на зворотну вимогу виникає лише після фактичного здійснення регламентної виплати у встановленому законом порядку.

Абзацом пятим частини першої статті 43 Закону № 3720-IX визначено:р егламентні виплати, передбачені цією частиною, здійснюються виключно безпосередньо потерпілій особі, її законним представникам або спадкоємцям, правонаступнику потерпілої юридичної особи, погодженим з потерпілою особою особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, особам, які проводять лікування потерпілої фізичної особи, або особам, які здійснили витрати з лікування потерпілої фізичної особи. Допускається здійснення регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої цієї статті, страховику потерпілої особи, який здійснив страхову виплату відповідно до статті 19 цього Закону, або страховику, який здійснив страхову виплату у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за іншим договором страхування щодо відповідних транспортного засобу та дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження розміру шкоди позивач надав ремонтну калькуляцію № 130318 від 02 жовтня 2025 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord становить 10 422,13 грн.

Довідкою МТСБУ № 1 від 19 листопада 2025 року визначено суму регламентної виплати у розмірі 8 685,11 грн. Особою, яка має право на отримання відшкодування, у довідці зазначено ОСОБА_2 , власником автомобіля - ОСОБА_3 .

Наказом МТСБУ № 3.1/33447 від 20 листопада 2025 року наказано сплатити ОСОБА_2 8 685,11 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Водночас платіжною інструкцією № 0036197 від 26 листопада 2025 року підтверджується перерахування 8 685,11 грн. не ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

При цьому з наданого полісу № 224972604 вбачається, що РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_4 . Отже, розбіжність стосується не лише написання прізвища, а й ідентифікаційного номера одержувача коштів, що виключає можливість визнати її очевидною технічною опискою.

Доказів того, що ОСОБА_2 є потерпілою особою, її законним представником, спадкоємцем, погодженою з потерпілою особою особою, яка надає послуги з ремонту пошкодженого майна, або іншою особою, якій відповідно до статті 43 Закону № 3720-IX могла бути здійснена регламентна виплата, матеріали справи не містять.

Не надано також заяви потерпілої особи із зазначенням рахунку ОСОБА_2 , документів про погодження виплати цій особі, довіреності, договору про ремонт або довідки банку про те, що у платіжній інструкції помилково зазначені відомості про одержувача.

Внутрішні документи МТСБУ - довідка про розмір відшкодування та наказ про його виплату - підтверджують прийняття позивачем рішення про здійснення виплати, однак не доводять фактичного перерахування коштів належному одержувачу. Єдиний поданий документ про виконання платежу містить інші персональні дані отримувача.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Частиною шостою статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Неподання відповідачем відзиву не означає автоматичного визнання позову та не звільняє позивача від обов`язку довести фактичні й правові підстави заявлених вимог.

За таких обставин позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами здійснення регламентної виплати безпосередньо потерпілій або іншій визначеній законом особі. Отже, передбачена пунктом 1 частини другої статті 37 Закону № 3720-IX передумова виникнення у МТСБУ права зворотної вимоги до відповідача не підтверджена.

Платіжною інструкцією № 30419 від 02 жовтня 2025 року підтверджено сплату МТСБУ на користь ТОВ «ЕАК Довіра» 800,00 грн. за послуги аварійного комісара у справі № 130318. Однак зазначені витрати відповідно до частини третьої статті 37 Закону № 3720-IX можуть бути включені до зворотної вимоги лише як витрати, понесені у зв`язку зі здійсненням регламентної виплати. За відсутності доказів належного здійснення такої виплати зазначені витрати не утворюють самостійної регресної вимоги до відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України не доведені належними та достатніми доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн. покладаються на позивача та стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 82, 89, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, статтями 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, статтями 18, 37, 41, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.