Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №752/17530/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17530/26

Провадження № 2/752/13178/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

ВСТАНОВИВ:

позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 1025972508 від 01.06.2024 у розмірі 198 234,17 грн та судового збору в сумі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.06.2024 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 на підставі заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1025972508 видано кредит у сумі 179 928,00 грн. Позивач зазначив, що відповідач прострочив сплату чергових платежів понад один місяць, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 1050 ЦК України та абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач набув права вимагати повернення усієї суми заборгованості, про що направив відповідачу письмову вимогу на адресу, зазначену ним в анкеті на отримання кредиту.

Позивач зазначив, що заборгованість відповідача станом на 29.04.2026 становить 198 234,17 грн, з яких: 134 949,34 грн — заборгованість за кредитом; 18,73 грн — заборгованість за процентами; 63 266,10 грн — заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2026 року в даній справі відкрито провадження, справу визнано малозначною та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2024 між АТ «ПУМБ» та відповідачем на підставі заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено Кредитний договір № 1025972508, за яким банк надав відповідачу кредит у сумі 179 928,00 грн.

Відповідач зазначених обставин не оспорив, відзиву не подав, доказів на спростування факту укладення договору, отримання кредитних коштів чи виконання зобов`язань з їх повернення не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений договором строк, а відповідно до ст. 610–612 ЦК України невиконання зобов`язання у визначений строк є порушенням, яке тягне передбачені договором або законом наслідки.

Оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором не виконав, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом (134 949,34 грн) та процентами (18,73 грн) відповідач не спростував і власного розрахунку суду не надав, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у цій частині на загальну суму 134 968,07 грн.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 63 266,10 грн, суд зазначає таке.

За загальним правилом, передбаченим ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частинами 2, 3 ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які збори, відсотки, комісії, платежі за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Згідно з ч. 2 цієї статті кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які платежі за дії, які не є послугою, а є передумовою надання кредиту.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (з 10.06.2017 року), щодо оплатності послуги з обслуговування кредитної заборгованості, яка не є окремою послугою, що фактично надається споживачу, а пов`язана із виконанням кредитодавцем власного обов`язку з обслуговування кредиту, є нікчемною відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». До цього зводяться висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 року в справі № 496/3134/19.

Посилання позивача на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11.09.2024 у справі № 486/203/24 судом до уваги не приймається, оскільки зазначене судове рішення ухвалене судом апеляційної інстанції в іншій справі та не є джерелом права, обов`язковим для застосування судом першої інстанції в цій справі, тоді як зазначена вище правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для застосування всіма судами України відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Таким чином, правові підстави для стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 63 266,10 грн відсутні.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково — на суму 134 968,07 грн з 198 234,17 грн заявлених вимог (68,08 %), сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позову, що становить 1 812,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 215, 526, 530, 610–612, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», статтями 4, 12, 13, 76–81, 89, 133, 134, 137, 141, 175, 211, 223, 247, 258–259, 263–265, 274, 276, 280–282 Цивільного процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ 14282829) за Кредитним договором № 1025972508 від 01.06.2024 заборгованість за кредитом у розмірі 134 949,34 грн, заборгованість за процентами в розмірі 18,73 грн та судовий збір у розмірі 1 812,72 грн.

В іншій частині позовних вимог — відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя