Рішення від 24 січня 2025 р. у справі №752/24731/24 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/24731/24

Провадження № 2/752/794/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.01.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (надалі – позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі – відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № 776082 про споживчий кредит від 16 грудня 2021 року в розмірі 45 204,15 грн, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 776082 про споживчий кредит.

За умовами кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 36 648,00 грн строком користування до 16 вересня 2022 року.

Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом реєстрації відповідача на вебсайті первісного кредитора та підписання кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до пункту 9.6 кредитного договору договір вважається укладеним з моменту його підписання відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який формується для кожного використання та направляється відповідачу на номер мобільного телефону, повідомлений ним первісному кредитору.

Згідно з наданими позивачем доказами, 16 грудня 2021 року о 10:05:41 год. відповідач підписав кредитний договір шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором T994.

Відповідно до пункту 1.5 кредитного договору позичальник сплачує за користування кредитом фіксовану процентну ставку, яка з дати укладення договору до 16 лютого 2022 року включно становить 0,01 % на місяць (0,12 % річних), а за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня та до кінця строку надання кредиту, – 138 % річних.

Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору кошти кредиту у розмірі 36 648,00 грн мали бути перераховані первісним кредитором на користь ТОВ «АЙ-ОН» за придбання відповідачем товару.

Згідно з пунктом 3.4 кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати сплату процентів за користування кредитом відповідно до графіка платежів.

Відповідно до пункту 4.4 кредитного договору позичальник зобов`язаний у встановлений строк повернути кредит та сплатити проценти, штрафи та пеню у разі їх наявності та інші платежі, передбачені договором.

03 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір факторингу № 0308-23-1, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 776082 про надання споживчого кредиту від 16 грудня 2021 року перейшло до позивача.

Відповідно до Реєстру боржників від 03 серпня 2023 року заборгованість відповідача за кредитним договором становила 45 204,15 грн, з яких 36 648,00 грн – заборгованість за тілом кредиту та 8 556,15 грн – заборгованість за процентами за користування кредитом.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредитні кошти та нараховані проценти не повернув, у зв`язку з чим просить стягнути зазначену заборгованість.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Згідно зі статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; допустимими є докази, одержані у порядку, встановленому законом; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти відповідного висновку щодо наявності або відсутності обставин справи.

Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 776082 про споживчий кредит.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, у тому числі в електронній формі.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований, зокрема, в електронному документі, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» за домовленістю сторін електронного правочину моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, укладення кредитного договору в електронній формі саме по собі не свідчить про відсутність між сторонами договірних правовідносин, оскільки електронний договір, укладений та підписаний у передбаченому законом порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Наданий позивачем примірник кредитного договору містить умови щодо суми кредиту, строку кредитування, розміру процентів, порядку та строків повернення кредиту, а також інші істотні умови договору.

З наданих суду доказів убачається, що 16 грудня 2021 року відповідач підписав кредитний договір шляхом використання одноразового ідентифікатора T994.

Факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується платіжним документом про перерахування первісним кредитором суми кредиту на користь продавця товару відповідно до умов кредитного договору.

Отже, факт укладення кредитного договору та надання відповідачу кредитних коштів суд вважає доведеним належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа – кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач належним чином своїх договірних зобов`язань не виконав, кредитні кошти у встановленому договором порядку не повернув та не сплатив передбачені договором проценти за користування кредитом.

При цьому матеріали справи містять розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на 03 серпня 2023 року за відповідачем обліковувалась заборгованість у загальному розмірі 45 204,15 грн, з яких 36 648,00 грн – сума основного боргу та 8 556,15 грн – проценти за користування кредитом.

Разом із тим суд враховує, що відповідно до умов кредитного договору строк кредитування встановлено до 16 вересня 2022 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, відповідно до якого після спливу строку кредитування кредитодавець не має права нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, якщо інше не передбачено законом.

Отже, враховуючи встановлений кредитним договором строк кредитування до 16 вересня 2022 року, право первісного кредитора на нарахування договірних процентів за користування кредитом припинилося після спливу зазначеного строку.

Разом із тим позивач просить стягнути проценти, нараховані за період користування кредитом, та не заявляє до стягнення процентів за період після закінчення строку кредитування.

Суд також враховує, що позивачем заявлено до стягнення саме суму процентів, яка включена до заборгованості за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги, а саме 03 серпня 2023 року.

Водночас з огляду на приписи статті 1048 ЦК України та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані лише в межах строку кредитування.

Відтак суд перевіряє обґрунтованість заявленої до стягнення суми процентів з урахуванням умов кредитного договору та встановленого ним строку кредитування.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав кредит у розмірі 36 648,00 грн та не виконав обов`язку щодо його повернення.

Доказів погашення відповідачем суми основного боргу або належного виконання ним зобов`язань за кредитним договором матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 36 648,00 грн.

Щодо процентів за користування кредитом суд зазначає, що умовами договору передбачено їх нарахування у визначеному договором розмірі в межах строку кредитування.

Позивачем заявлено до стягнення 8 556,15 грн процентів за користування кредитом.

З огляду на відсутність доказів сплати відповідачем зазначеної суми процентів, а також враховуючи, що позивач не заявляє до стягнення процентів після закінчення строку кредитування, суд вважає вимогу про стягнення 8 556,15 грн процентів обґрунтованою.

Відповідно до статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 03 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір факторингу № 0308-23-1, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Договором № 776082 про споживчий кредит від 16 грудня 2021 року.

Відповідне право вимоги щодо ОСОБА_1 зазначене у Реєстрі боржників від 03 серпня 2023 року.

Таким чином, ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» є належним кредитором за спірним зобов`язанням та має право вимагати виконання відповідачем зобов`язань, які існували на момент переходу права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не довів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з нього на користь позивача заборгованості в розмірі 45 204,15 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 36 648,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 8 556,15 грн заборгованості за процентами за користування кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем заявлено до відшкодування 3 028,00 грн судового збору.

З наданого платіжного документа №1575 від 25.10.2024 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у заявленому розмірі, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути 3 028,00 грн судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано Договір № 02082024 від 02 серпня 2024 року про надання юридичних послуг, акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 30 серпня 2024 року, витяг з Реєстру № 1 до акта № 5 від 30 серпня 2024 року та платіжний документ.

Таким чином, факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн підтверджений належними доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та доказів їх неспівмірності матеріалам справи не надано.

З урахуванням характеру спору, ціни позову, обсягу заявлених вимог, наданих позивачем доказів та документів, що підтверджують обсяг і вартість наданої правничої допомоги, суд вважає витрати у розмірі 10 000,00 грн такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 45 204,15 грн заборгованості за кредитним договором, 3 028,00 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», (код ЄДРПОУ 41915308), заборгованість за Договором № 776082 про споживчий кредит від 16 грудня 2021 року станом на 03 серпня 2023 року в загальному розмірі 45 204 (сорок п`ять тисяч двісті чотири) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», (код ЄДРПОУ 41915308), 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», (код ЄДРПОУ 41915308), 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справа розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», (код ЄДРПОУ 41915308; м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4).

Відповідач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя С.О. Чекулаєв