Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №705/3842/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3842/26

3/705/1495/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 673939 від 24.05.2026 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2026 року близько 23 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Пілотів, керував автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер, який показав 0,67% проміле, при допустимій нормі 0,20%, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Цімоха Р.Р. в судове засідання не з?явився, однак подав на адресу суду письмове Клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували подію та склад адміністративного правопорушення. Після проведення огляду на місці зупинки т.з. за допомогою спеціального технічного засобу, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 належним чином результат проведеного огляду, не з`ясували, чи погоджується він з отриманим результатом, та не запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з таким результатом. Натомість одразу після проведення тесту працівники поліції фактично перейшли до оформлення матеріалів, що суперечить ст. 266 КУпАП. Крім того, працівник поліції розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснюючи йому його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України, що є істотним порушенням прав особи. Зокрема, працівником поліції не було повідомлено про його право на правову допомогу, право на надання пояснень або відмову від їх надання, право подавати докази, заявляти клопотання, а також інші права, гарантовані статтею 268 КУпАП. Як стверджує ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не керував. Працівники поліції при складанні адміністративних матеріалів не зробили жодних дій для того щоб встановити хто саме керував транспортирним засобом. В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б вказували на те, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем. Сам ОСОБА_1 неодноразового вказував, що не керував автомобілем, а керував його товариш. Матеріали справи не містять жодних доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції. Однак, відеозапис із нагрудної камери поліцейського не підтверджує, що ОСОБА_1 був за кермом, також не підтверджено факту керування транспортним засобом та не зафіксовано моменту зупинки керованого ним автомобіля. Як вбачається з матеріалів справи, акт огляду на стан сп`яніння не містить ані підпису ОСОБА_1 , ані підписів свідків, що ставить під сумнів дотримання встановленої процедури його складання та належність такого доказу. Просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673939 від 24.05.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння, результатом тесту, диском. Зокрема, з відеозапису події вбачається, що працівники поліції рухаються за автомобілем, який зупинився за поворотом дороги. З пасажирської сторони з правого боку автомобіля вийшла особа чоловічої статі (при встановленні його особи в подальшому, було виявлено що це ОСОБА_1 ), сидіння водія в авто було пустим. На запитання працівників поліції де водій авто, ОСОБА_1 відповів, що не знає. При цьому, поліцейські вказали, що бачили крізь скло автомобіля, як водій пересів на пасажирське сидіння та потім вийшов з авто. На прохання поліцейського надати посвідчення водія ОСОБА_1 спочатку наполягав, що він не водій, куди подівся водій, він не знає. Однак, в подальшому, коли поліцейський назвав одну з причин зупинки авто, що водій не включив поворот, то ОСОБА_1 заперечив та вказав, що він включив покажчик руху при повороті, правила дорожнього руху під час керування авто, не порушував, їхав зі швидкістю 60 км/год. Також вказав, що власник авто його мати та вона дала автомобіль саме йому, а не комусь з його друзів, хто перебував в автомобілі на той час. На запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній відповів, що ні. Поліцейський вказав, що від водія чути запах алкоголю та розширені зіниці очей. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці та відповів, що сьогодні (на час зупинки т.з.) алкоголь не вживав, а вживав його вчора. Водій продув прилад Драгер, який показав 0,67 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення, роз?яснено водієві його права та обов?язки та вручено його копію. При цьому, водій наполягав, що не перебуває в стані алкогольного сп?яніння.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік