Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №700/970/26 — Лисянський районний суд Черкаської області

Справа №: 700/970/26

Провадження № 3/700/348/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.О.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Пивовара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 733987 від 31.07.2026 року, ОСОБА_1 31.07.2026 року о 20 год. 53 хв. в с.Жаб`янка по вул.Шевченка,13 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер», результат 0,23%. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

02.09.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Пивовар Владислав Олександрович подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність належно доведених події та складу адміністративного

правопорушення. Матеріали не доводять ані обов`язкового факту керування

транспортним засобом саме ОСОБА_1 , ані того, що її фактичний показник

перевищував нормативний поріг 0,20‰. Крім того, огляд проведено та

задокументовано з істотними порушеннями ст. 266 КУпАП, постанови КМУ № 1103 і

Інструкції № 1452/735. Ключове: 0,23‰ ? 0,04‰(допустима похибка) = 0,19‰. Навіть мінімальна підтверджена похибка Alcotest 6810 охоплює значення нижче порогу, а обвинувачення не надало свідоцтва про повірку конкретного приладу й не усунуло цю невизначеність. Всі сумніви слід тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності.

09.09.2026 та 19.09.2026 адвокатом Пивоваром Владиславом Олександровичем подано клопотання про доручення до матеріалів справи як письмових доказів відповідь ГУНП в Черкаській області №160248-2026 від 08.09.2026 та свідоцтво про перевірку №12-01/2828 щодо Drager Alcotest 6810, зав.№ ARBL-0876, відповідь ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вих. № 1260-09 від 09.09.2026, надані разом із нею копії технічних, метрологічних і підтверджуючих документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Заслухавши в судовому засіданні адвоката Пивовара Владислава Олександровича про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733987 від 31.07.2026 року та додані до нього матеріали і докази, наявний у матеріалах справи відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733987 від 31.07.2026 року ОСОБА_1 31.07.2026 року о 20 год. 53 хв. в с.Жаб`янка по вул.Шевченка,13 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився приладом «Драгер», результат 0,23%. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останньої було виявлено алкоголь 0,23 ‰ .

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2828 газоаналізатора Alcotest 6810 зав.№ ARBL-0876, за результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Межі допустимої абсолютної похибки ( в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4‰; відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,4‰ ) - ±10%

Згідно з інструкцією до приладу «Drager Alcotest 6810», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку для діапазону від ) до 0,84‰ у межах робочих температур від -5°C до +50,0°C границя допустимої абсолютної похибки становить ±0,042‰.

Згідно з чеком про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +33,0°C, а тому прилад міг зробити похибку ± 0,042 мг/л.

Тобто, з наведеного вбачається, що при показанні 0,23 ‰ можливе фактичне значення з врахуванням похибки перебуває в межах 0,188-0,272‰, тобто приблизно 0,19-0,27‰. Цей інтервал охоплює значення, яке не перевищує нормативного порогу 0,2‰. Тому показник 0,23‰ не усуває обґрунтованого сумніву щодо наявності обов`язкової ознаки складу правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, результат огляду у 0,23 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках – у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі Кобець проти України.

Крім цього, суд також погоджується з позицією сторони захисту про недотримання поліцейським процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці або його результатом ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку № 1103 і п. 7 розділу I Інструкції № 1452/735 вимагають направлення такого водія до найближчого уповноваженого закладу охорони здоров`я; поліцейський має забезпечити огляд не пізніше двох годин.

У цій справі поліцейський, після одержання результату 0,23‰ не з`ясував ставлення до результату у ОСОБА_1 і не запропонував їй альтернативний медичний огляд. Направлення до закладу охорони здоров`я, медичний висновок або зафіксована відмова від такого огляду в матеріалах справи відсутні. Поліція не може посилатися на відсутність формально висловленої незгоди, коли сама не поставила зрозумілого запитання й не роз`яснила доступну процедуру перевірки.

Наслідок порушення процедури прямо визначений законом. Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, що відповідатиме вимогам ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 130, 221, 245, 247, 266, 283-285, 294 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Наталія БЕСАРАБ