Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №697/1334/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1334/26

Провадження № 3/697/740/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 о 00:10 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 в м.Канів по вул. Романа Шухевича, при цьому останній не має посвідчення водія відповідної категорії, попередньо притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП ЕНА 7095488 від 27.04.2026, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672208 від 22.05.2026.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2026 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП були повернуті до відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – для належного оформлення. Строк виконання цієї постанови встановлено до 23.06.2026 (а.с.7-8).

20.07.2026 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернулися до Канівського міськрайонного суду Черкаської області після дооформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Інших засобів комунікації матеріали справи не містять.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права брати участь у розгляді справи в суді.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, виходячи з наступного.

За приписами ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.4 «а» ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Об`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, згідно ст. 12 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП, згідно з положенням якого, повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672208 від 22.05.2026, з якого вбачається, що 22.05.2026 о 00:10 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 в м.Канів по вул. Романа Шухевича, при цьому останній не має посвідчення водія відповідної категорії, попередньо притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП ЕНА 7095488 від 27.04.2026, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 672208 від 22.05.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що 22.05.2026 в темну пору доби поліцейські підходять до автомобіля, що припаркований із ввімкнутим двигуном на узбіччі автодороги. За кермом автомобіля знаходиться чоловік. Поліцейський представляється та запитує у водія, чому він порушує комендантську годину та куди рухається на що останній відповідає, що їде додому з АТБ. Поліцейський запитує у водія, чи має він посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на що водій надає документи на автомобіль. Поліцейський просить надати водійське посвідчення на що водій відповідає: «Водійського немає». Поліцейський уточнює: «Зовсім немає?», на що водій відповідає: «Так, маю їхати в суботу в МРЕО». На прохання поліцейського надати паспорт громадянина України, водій надає паспорт за яким встановлюють його особу: ОСОБА_1 , 2003 року народження. В подальшому поліцейський перевіряє дані водія через планшетний пристрій та запитує у нього: «Ви вже притягувалися до відповідальності?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Так». На запитання поліцейського, чому він їде, не маючи посвідчення водія, ОСОБА_1 пояснює, що у нього немає вибору, оскільки крім нього ніхто не вміє керувати автомобілем. В подальшому, в ході розмови поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що він не має права керувати транспортним засобом, так як у нього немає водійського посвідчення, на що останній говорить: «А може мені немає чого в суботу їхати в МРЕО?», на що поліцейські зауважують, що посвідчення водія йому не видадуть, так як у нього вже був штраф на що ОСОБА_1 говорить: «Так я ж його оплатив». При подальшому перегляді відеозапису вбачається процес складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів та ознайомлення останнього з їх змістом, в яких ОСОБА_1 поставив свої підписи без зауважень (а.с.2).

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7095488 від 27.04.2026 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (а.с.10). Зазначена постанова перебуває у безпосередньому зв`язку з обставинами справи, оскільки засвідчує факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності протягом року за керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення.

Так, зазначена справа надійшла в провадження суду 28.05.2026. Постановою суду від 02.06.2026 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повертались до відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – для належного оформлення, оскільки працівниками поліції при поданні матеріалів до суду не було надано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, що позбавляло можливості встановити наявність чи відсутність такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення як повторність. Строк виконання цієї постанови встановлювався судом до 23.06.2026 (а.с.7-8). Матеріали справи після дооформлення повернулися до суду лише 20.07.2026, після чого на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) були направлені судові повістки.

Таким чином, надані у справі докази в їх сукупності об`єктивно є достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі № 697/1334/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда