Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №565/2017/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/2017/26

Провадження № 3/565/500/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Руднік Л.С., захисника Конюшко Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11 серпня 2026 року, о 01 год 28 хв, в м. Вараш, по вул. Комунальна, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу – 1,63 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі захисника - адвоката Конюшко Д.Б.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутнітю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що після продування ОСОБА_1 газоаналізатора «Drager» та появи на екрані певного результату, поліцейський жодного разу не запитав водія, чи згоден він із отриманим результатом. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його безумовне право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з показниками приладу, і не запропонували йому проїхати до такого закладу з метою перевірки та підтвердження/спростування результатів «Drager». Згадки про медичний заклад з боку поліцейських мали абстрактний характер і не стосувалися реалізації законного права водія на альтернативний огляд у зв`язку з незгодою. Наявність чотирьох розрізнених файлів замість одного цілісного відеозапису є прямим та грубим порушенням вимог законодавства, спотворює об`єктивність фіксації та прямо порушує принцип безперервності і повноти закріплення доказів. Оскільки поліцейські не з`ясували згоду водія з результатом технічного приладу та не роз`яснили йому право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я в разі такої незгоди, такий огляд на місці визнається недійсним в силу прямої вказівки закону. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742602, що грунтується на недійсному в силу закону огляді та фрагментованому відеозаписі, позбавлений доказової сили і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Також у клопотанні захисника зазначено, що оскільки процедура огляду на стан сп`яніння та відеофіксація були проведені з грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкцій МВС №1452/735 та №1026, всі зібрані докази є недопустимими.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просив провадження у справі закрити з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б., дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742602 від 11 серпня 2026 року підтверджується, що ОСОБА_1 11 серпня 2026 року, о 01 год 28 хв, в м. Вараш, по вул. Комунальна, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу – 1,63 ‰.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно з роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь з приладу «Drager Alcotest 6820», тест №4013, результат тесту – 1,63‰.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 серпня 2026 року убачається, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У графі «З результатами згоден» зазначено – « ОСОБА_1 відмовився».

У направленні на медичний огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2026 року водія вказано найменування закладу охорони здоров`я, анкетні дані водія, виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, та зафіксовано відмову водія від огляду у закладі охорони здоров`я.

Судом досліджено диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський зупинив транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду – 1,63 ‰. ОСОБА_1 прямої незгоди з результатами огляду не висловив, навпаки, після проведення огляду він звернувся до поліцейського із запитанням «Ніяк рішить не можна? Без машини ніяк», що свідчить про усвідомлення ним факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння та намагання уникнути адміністративної відповідальності іншим шляхом, а не про заперечення результатів огляду. Далі зафіксовано як поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 оголошено зміст протоколу, від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Відеозаписом «S8_0000001_000001_20260811013134_0049» підтверджується, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від такої пропозиції відмовився.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, на відеозаписі зафіксовані усі відомості, які необхідні для оцінки дій водія на відповідність вимогам п.2.9а Правил дорожнього руху, а також для оцінки обставин, передбачених диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Долучений до протоколу відеозапис хоча і складається з декількох фрагментів, проте містить зафіксовані відомості про усі суттєві обставини, що підлягають з`ясуванню і встановленню під час розгляду справи в суді. Відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації, відтак суд вважає відеозапис належним та допустимим доказом у справі.

На відеозаписі не зафіксовано вчинення поліцейським щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

У довідці старшого інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяш О. зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений.

Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2026 року.

Суддя Г.В. Бренчук