Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №549/390/26 — Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/390/26

Провадження по справі №3/549/128/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

не працюючої

за ч. 1 ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №996364 02.07.2026 о 10 год.40 хв. в ході огляду присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_2 виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощувала 19 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/12825 НЗПРАП від 12 липня 2026 року відносяться до рослин виду «мак снотворний», відповідачльність за що передбачена за ч.1 ст.106-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при прийнятті рішення у справі поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких підрозписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи 27 липня 2026 року постановою дізнавача СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175580000114 від 18.06.2026 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України .

Копію цієї постанови було одночасно направлено начальнику СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для подальшого вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У даному випадку, відлік процесуального строку, передбаченого ст.254 КУпАП розпочався з дати винесення постанови про закриття кримінального провадження - 27.07.2026, а протокол про адмінправопорушення складено 04.09.2026, тобто через 39 днів після закриття кримінального провадження. При тому, що матеріали справи не містять відомостей, щодо обгрунтованості підстав, які б дозволили складання протоколу поза цим терміном.

За загальним правилом доказ визнається не допустимим, якщо він отриманий з порушенням порядку встановленому законом, а тому не може бути використаний судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі. З огляду на визнання його недопутимим доказом, оскільки останній складений з порушенням встановленого порядку, всі інші докази згідно з доктриною «плодів отруйного дерева» визнаються такими ж.

Отже, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог закону, тобто після законодавчо визначеного 24-годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та відсутністю будь-яких пояснень з боку уповноваженого органу щодо причин не складення адмінпротоколу у строк, встановлений у статті 254 КУпАП, тому він є недопустимим доказом у справі, а оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.106-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене провадження у справі підлягає закриттю, оскільки не доведено належними та допустимими доказами, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 106-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 106-2, 247, 254, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.106-2 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.М.Василюк