Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №536/1814/25 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1814/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12025170540000251 від 19 липня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13 вересня 2024 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт строком на 200 годині;

-10 грудня 2025 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України з призначенням остаточного покарання у виді 1 року 20 днів обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року близько 19.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 40 по вулиці Вересневій в с.Ковалівка Кременчуцького району Полтавської області, під час спілкування з раніше знайомим ОСОБА_5 дізнався про наявність у останнього мобільного телефону Samsung Galaxy A70 з карткою пам`яті Samsung 512 GB microSDXC Class 10 UHS-I U3 V30 A2 EVO Plus.

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме на заволодіння вказаним вище мобільним телефоном Samsung Galaxy A70 з карткою пам`яті Samsung 512 GB microSDXC Class 10 UHS-I U3 V30 A2 EVO Plus.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , засновану на їхньому знайомстві, під приводом здійснення телефонного дзвінка, усвідомлюючи, що не має намірів на повернення, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung Galaxy A70 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/16157-ТВ від 23 липня 2025 року становить 2800, 00 грн., з картою пам`яті Samsung 512 GB microSDXC Class 10 UHS-I U3 V30 A2 EVO Plus, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/16473-ТВ від 25 липня 2025 року становить 1657, 50 грн., які належать ОСОБА_5 на праві власності. ОСОБА_5 , будучи упевненим в сумлінності та справжності намірів ОСОБА_4 , не усвідомлюючи факту зловживання його довірою, добровільно передав йому вказаний вище мобільний телефон з картою пам`яті для здійснення телефонних дзвінків.

Після отримання від ОСОБА_5 вказаного мобільного телефону з картою пам`яті ОСОБА_4 , не маючи наміру на повернення вказаного телефону, здійснив імітацію телефонної розмови, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та повторно заволодів і розпорядився даним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4457, 50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення - заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно - визнав повністю та пояснив про обставини кримінального правопорушення як вказано у описовій частині вироку. Також пояснив, що розкаюється у вчиненому, більше такого не повториться.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 190 КК України, так як обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що він усвідомлює той факт, що він скоїв встановлене судом кримінальне правопорушення та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за наявності згоди учасників процесу за недоцільне досліджувати інші, зібрані у кримінальному провадженні докази, із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, згідно довідки КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, згідно довідки КП «Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Під обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 2 статті 190 КК України, що передбачають відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі за частиною 2 статті 190 КК України що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення останнього і попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді 1 року 20 днів обмеження волі, то слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за правилами частини 4 статті 70 КК України, застосувавши принцип поглиненням менш суворого покарання більш суворим.

У даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 грудня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 20 днів.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 4457, 00 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон Samsung Galaxy А70, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 – залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1