Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №372/2740/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2740/26

Провадження 2-а-66/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Рабчуна Р.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує позов тим, що на ділянці дороги Р-01 Київ - Обухів перед перехрестям було встановлено знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год. без таблички 7.2.1. Після перехрестя цей знак повторно встановлений не був, тому, на думку позивача, його дія припинилася, а дозволена швидкість становила 90 км/год. Зазначає, що правопорушення зафіксовано вже після перехрестя на 14 км + 016 м дороги Р-01 Київ -Обухів, у зв`язку з чим просить витребувати фото- та відеоматеріали фіксації. ОСОБА_1 вважає зазначену постанову протиправною та незаконною, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою 1 статті 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року провадження по справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Представник Департаменту патрульної поліції Супрун І.В. у відзиві зазначила, що Відповідач заперечує доводи позивача та зазначає, що прилад «КАСКАД» 043-1219, розташований за координатами 50.226536, 30.643353 на 14 км + 016 м автодороги Р-01 Київ -Обухів, зафіксував правопорушення саме на зазначеній ділянці. Вказані координати відповідають населеному пункту Козин, де відповідно до п. 12.4 ПДР дозволена швидкість становить не більше 50 км/год. На підтвердження наявності дорожніх знаків 3.29 та 5.76 відповідач звернувся із запитом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області. Відповідь на запит на момент подання відзиву не отримана. Відповідач також зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що правопорушення зафіксовано після перехрестя та поза зоною дії знака 3.29. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував факт вчинення адміністративного правопорушення або підтверджував незаконність винесеної постанови. На підставі вищевикладеного просить суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

13.08.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний Суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач не погоджується з доводами відповідача. Зазначає, що відповідачем не доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки не надано належних та допустимих доказів того, що на момент фіксації транспортного засобу на відповідній ділянці дороги діяло обмеження швидкості 50 км/год. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідно до офіційної карти розташування комплексів автоматичної фіксації прилад Каскад 028-1219, розташований на автодорозі Р-01 Київ-Обухів км 14+116, спрямований у напрямку м. Обухів. Натомість транспортний засіб позивача рухався у напрямку м. Києва, а тому саме зазначеним комплексом його рух у відповідному напрямку не фіксувався. Таким чином, позивач вважає, що відповідач не довів належними доказами обставини, покладені в основу оскаржуваної постанови, зокрема місце та умови фіксації правопорушення, а також наявність на відповідній ділянці дороги обмеження швидкості 50 км/год.

31.08.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

01.09.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний Суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначає, що спірним є не місцезнаходження приладу Каскад 043 1219, а те, чи поширювалося обмеження швидкості 50 км/год. саме на напрямок руху автомобіля Обухів Київ. Сам факт розташування камери за адресою км 14+016 не підтверджує дії відповідного обмеження для цього напрямку. Відповідач не довів, у якому напрямку рухався транспортний засіб, яке саме обмеження діяло для цього напрямку та яким дорожнім знаком воно було встановлено. Водночас відповідь Служби відновлення та розвитку інфраструктури свідчить про розташування відповідних дорожніх знаків для напрямку Київ Обухів, тоді як автомобіль позивача рухався у протилежному напрямку Обухів-Київ. Посилання відповідача на координати камери та пункт 12.4 ПДР не усуває необхідності доведення того, що саме на цій ділянці та для цього напрямку руху діяло обмеження 50 км/год.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Судом встановлено, що постановою серії № 6АВ № 14766602 від 01.05.2026, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесеною інспектором ДПП, Гнатюк Наталією Володимирівною (дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад. 043-1219) за адресою Р01 Київ-Обухів 14+016 зафіксовано транспортний засіб Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 043-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 043-1219 має свідоцтво про повірку № 22 01/3546 термін його дії до 11.12.2026 року.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/5%D0%90%D0%92/10751635/ Ідентифікатор доступу зазначено в Постанові.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем SKODA FABIA номерний знак НОМЕР_1 є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозаписи правопорушення. (Відеозаписи правопорушення та фотокартки з зображенням транспортного засобу долучено через підсистему «Електронний суд»). На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Відповідно до мапи розташування приладів Каскад, прилад Каскад 043 1219 розташований за наступними географічними координатами: 50.226536, 30.643353 та наступною адресою: автодорога Р-01 Київ-Обухів 14 км+016. Саме ця адреса і зазначена в постанові, як місце перевищення швидкості транспортним засобом Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, до матеріалів справи надано лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 27.08.2026 року № 2195/09 211 12/04, яким повідомлено, що на балансі та в експлуатаційному утриманні Служби перебуває автомобільна дорога загального користування державного значення Р-01 Київ-Обухів км 0+000-км 20+308. На підходах до регульованого перехрестя на км 14+090 автомобільної дороги Р-01 Київ-Обухів застосовано ступінчасте обмеження швидкості, а саме влаштовані дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год, 50 км/год» на км. 13+740 праворуч та км 13+875 праворуч вказаної автомобільної дороги. З метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкості та фіксацію порушень Правил дорожнього руху, на км 13+394 праворуч вказаної автомобільної дороги встановлено дорожні знаки 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху». Станом на 01.05.2026 та по теперішній час, вищезазначені дорожні знаки встановлені у визначених місцях.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення, відбулось у зв`язку із тим, що відповідач встановив, що 01.05.2026 року за адресою Р01 Київ-Обухів 14+016 зафіксовано транспортний засіб Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому твердження Позивача, що нібито фіксація правопорушення була здійснена вже після перехрестя на автодорозі Р-01 Київ-Обухів 14 +016, не знаходить свого підтвердження. Оскільки прилад Каскад 043-1219 розміщено на зазначеній в Постанові ділянці дороги. Крім того географічні координати 50.226536, 30.643353 зазначені у Постанові та на фото фіксації правопорушення відповідають населеному пункту с. Козин. Відповідно до п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Сукупність усіх наявних доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості даним автомобілем доведений відповідачем в повній мірі.

За змістом диспозиції частини 1 статті 122 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, за які ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Відповідно до п. 12.9.(б) Правил дорожнього руху перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Як підставу для визнання постанови відповідача протиправною, ОСОБА_1 вказує те, що він не порушив дану заборону, оскільки на ділянці дороги Р-01 Київ - Обухів перед перехрестям було встановлено знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км/год. без таблички 7.2.1. Після перехрестя цей знак повторно встановлений не був, тому, на думку позивача, його дія припинилася, а дозволена швидкість становила 90 км/год. Зазначає, що правопорушення зафіксовано вже після перехрестя на 14 км + 016 м дороги Р-01 Київ - Обухів.

Разом з тим, суд вважає, що така позиція позивача не підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до п. 1.1., 1.3 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гарантуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Отже, виконання Правил дорожнього руху є прямим обов`язком кожного водія, в тому числі і позивача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтю 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із частинами 1, 2 статті 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію). Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного стосовно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19, вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, є доведеною, а постанова від 01.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6944889, АВ №14766602 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, як штраф в розмірі 340,00 грн. правомірною, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судом не вирішується питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 286, 292, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Рабчун