Вирок від 02 вересня 2026 р. у справі №367/10463/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10463/26

Провадження по справі № 1-кп/367/1058/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12026116040000153 від 05.08.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця сел. Іванків, Іванківського р-н, Київської обл., українця, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «НЖК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.08.2026 приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у лісосмузі, що неподалік вулиці Григорія Сковороди в місті Ірпінь Бучанського району Київської області, на землі (точне місце під час судового розгляду не встановлено) помітив згорток із клейкої стрічки зеленого кольору.

Після цього, піднявши рукою вказаний згорток, розгорнувши його та, виявивши у ньому безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою із кристалоподібною речовиною блакитного кольору, ОСОБА_2 зрозумів, що в ньому знаходиться особливо небезпечна у лісосмузі, що неподалік вулиці Григорія Сковороди в місті Ірпінь Бучанського району Київської області, обіг якої заборонено –PVP.

Усвідомлюючи, що придбана ним кристалоподібна речовина блакитного кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, в ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після цього ОСОБА_2 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», помістив вищевказаний безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою із кристалоподібною речовиною блакитного кольору до лівої передньої кишені своїх штанів, таким чином незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, для власного вживання, без мети збуту та розпочав її незаконне зберігання.

У подальшому, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, достовірно розуміючи, що придбана ним речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, з метою перевезення її під час вирішення своїх особистих справ, скориставшись своїм автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , попрямував у напрямку АЗС «ОККО», що по вул. Григорія Сковороди, що неподалік домоволодіння №2 у м. Ірпінь Бучанського району Київської області, тим самим незаконно перевіз особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, а саме 04 серпня 2026 року ОСОБА_2 , зберігаючи при собі вищевказану кристалоподібну речовини блакитного кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, для власного вживання без мети збуту, яку за вищевказаних обставин ним незаконно придбану та перевезену, перебуваючи поруч АЗС «ОККО», що по вул. Григорія Сковороди, неподалік домоволодіння №2 у м. Ірпінь Бучанського району Київської області о 16 год. 56 хв. був зупинений працівниками поліції у порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з підозрілою поведінкою та необхідністю перевірки документів.

На запитання поліцейського, щодо наявності у ОСОБА_2 при собі заборонених обігом предметів чи речовин, останній повідомив, що зберігає при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Після цього, 04.08.2026 у період часу з 18 год. 11 хв. по 18 год. 15 хв., працівниками поліції у ході огляду місця події виявлено та вилучено у ОСОБА_2 , безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою із вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP.

Згідно висновку експерта, кристалоподібна речовина блакитного кольору, яка надана на дослідження, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP в речовині становить 0,211 г.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, він просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

раніше не судимий, офіційно працює в ТОВ «НЖК» та займає посаду охоронця, не одружений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, про що свідчать: повідомлення КНП «Ірпінська міська центральна лікарня», характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до кримінальних проступків.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, то суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді пробаційного нагляду.

Враховуючи щире каяття, те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, з урахуванням особи винного та наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, однак ближче до мінімальної межі покарання, встановленою санкцією ч.1 ст. 309 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд вважає за необхідне призначати покарання у вигляді штрафу, оскільки в матеріалах кримінального провадження надано докази на підтвердження працевлаштування обвинуваченого та можливість сплати штрафу у разі його призначення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи в сумі 3 850 гривні 88 копійок, що проводилась експертами КНДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 1 статті 309 КК України, статтями 100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-26/42291-НЗПРАП від 12.08.2026 року в розмірі 3 850 гривні 88 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили: порошок – PVP, вагою 0,211 г, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, порядковий номер запису № 234 – знищити.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1