Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №362/4521/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер№ 362/4521/26

Провадження № 1-кп/362/546/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР №12026111030000466 від 19.03.2026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Паляниченці Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

Учасники провадження:

секретар судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

18.03.2026 близько 18:20 ОСОБА_2 прибув до захисної лісосмуги за координатами: 49.9979494, 30.0796420, визначеними за допомогою мобільного додатку «Google Maps», що знаходиться в адміністративних межах Ковалівської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, між селом Вінницькі Стави та селом Ковалівка Білоцерківського району Київської області, яка є складовою частиною лісового фонду України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаній захисній лісосмузі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, без отримання лісорубного квитка чи іншого дозвільного документа, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злочину – акумуляторної ланцюгової пилки марки «Makita», модель «DUC353Z 36V 6Ah», яка належить ОСОБА_7 , шляхом повного відокремлення стовбура від кореня здійснив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев, а саме: двох сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» із діаметрами пнів 38х34 см та 44х48 см та двох сироростучих дерев породи «Ясен звичайний» із діаметрами пнів 38х42 см та 60х54 см, які були частиною захисного лісонасадження. Таким чином, ОСОБА_2 здійснив незаконну порубку сироростучих дерев до ступеня припинення їх росту.

Після цього у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та подальше перевезення незаконно зрубаних сироростучих дерев.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 залучив ОСОБА_7 , який не був обізнаний про незаконний характер його дій, для завантаження та перевезення незаконно зрубаної деревини.

Так, 18.03.2026 близько 18:25 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 прибули до вказаної захисної лісосмуги, де ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, організував завантаження незаконно зрубаних ним сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» та «Ясен звичайний» до автомобіля марки «ГАЗель», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив незаконне зберігання незаконно зрубаних сироростучих дерев, які фактично перебували у його володінні та розпорядженні.

Однак реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_2 не зміг, оскільки на місце незаконної порубки прибули військовослужбовці мобільної вогневої групи Ковалівської ДФТГ, після чого ОСОБА_2 , побоюючись викриття, залишив на місці вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «ГАЗель», державний номерний знак « НОМЕР_1 », разом із незаконно зрубаною деревиною, яка знаходилась у кузові автомобіля.

Внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев ОСОБА_2 заподіяв майнову шкоду Ковалівській територіальній громаді Білоцерківського району Київської області, яка, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи, становить 81478,2 грн, що є істотною.

Позиція учасників судового провадження

Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і, не оспорюючи фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, місця та часу їх вчинення, з приводу пред`явленого йому обвинувачення, показав, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він здійснив порубку 4 дерев в с. Ковалівка. На даний час ним відшкодовано шкоду, яку просив стягнути прокурор в цивільному позові, в повному обсязі.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 вказав, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно, однак просив врахувати щире каяття останнього.

Позиція сторони обвинувачення

В судовому засіданні прокурор зазначила, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_2 визнав повністю, просила суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.

В судових дебатах прокурор просила визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, цивільний позов залишити без розгляду.

Позиція потерпілої сторони

Представник потерпілого Ковалівської сільської ради – ОСОБА_6 підтвердила, що шкода сільській раді відшкодована, просила ОСОБА_2 строго не карати, оскільки батько останнього служить в ЗСУ, сам обвинувачений разом із односельчанами допомагає військовим.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів і витрат на їх проведення.

Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся), особу ОСОБА_2 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 67 КК України, судом обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування завданого збитку.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_2 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи позицію прокурора та представника потерпілого, висловлену на судових дебатах, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 міру покарання у виді штрафу, що буде співмірно вчиненому.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/4435/26 від 27.03.2026та № 357/5948/26 від 28.04.2026, які підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта: № СЕ-19/111-26/25742-ФХЕД від 14.05.2026 у розмірі 7701 грн 76 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Щодо цивільного позову, заявленого прокурором, судом встановлено, що, у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим заподіяної шкоди, прокурор заявила клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.

З огляду на заявлене прокурором клопотання, яке є його вільним волевиявленням щодо подальшого розгляду заявлених ним цивільних вимог, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, –

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Київської області, поданий до обвинуваченого ОСОБА_2 , – залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від № 357/4435/26 від 27.03.2026.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/5948/26 від 28.04.2026.

Речові докази:

- автомобіль марки «ГАЗель», д.р.н. НОМЕР_1 синього кольору, що поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: кадастровий номер: 322048950:01:029:0160, Шкарівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, згідно акту приймання-передачі від 18.03.2026, – повернути власнику – ОСОБА_9 ;

- деревину, яка знаходиться всередині автомобіля марки «ГАЗель», д.р.н. НОМЕР_1 синього кольору, що поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: кадастровий номер: 322048950:01:029:0160, Шкарівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, згідно акту приймання-передачі від 18.03.2026, – конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А-07», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , направлений на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП за адресою: вул. Привокзальна, 3, м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, згідно квитанції № 332, – повернути власнику;

- мобільний телефон марки «Redmi», моделі «10», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , направлений на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП за адресою: вул. привокзальна, 3, м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, згідно квитанції № 331, – повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 7701 (сім тисяч сімсот одна) грн 76 коп на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10