Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №292/545/26 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/545/26

Провадження № 3/292/197/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В. Ф.

при секретарі судового засідання Черниш М. В.

з участю захисника Мухи М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Ємільчине Житомирської області, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688943 від 10.06.2026 вбачається, що 05 травня 2026 року об 11 год 43 хв, на автодорозі Пулини-Ємільчине Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2112, р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд на стан сп"яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп"яніння підтверджується висновком КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок складений 20.05.2026, результат огляду - 0,43 ‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника Мухи М. С. надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення. Під час складання протоколу недотримані вимоги норм процесуального права та грубо порушені права ОСОБА_1 . Так, до протоколу додано невстановленого зразка направлення до медичного закладу для встановлення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння. Також поліцейськими не складено акт огляду на стан сп"яніння у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. З відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу, оглянуто та відібрано біологічні зразки (кров) для дослідження. При цьому медичний висновок ОСОБА_1 вручено не було, а протокол про адміністративне правопорушення складений за його відсутності, що є істотним порушенням його прав. Крім того, відповідно до матеріалів справи протокол складено інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (с-ще Пулини) відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області Каленським О. В., а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та рапорт складені інспектором СРПП ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Каленським О. В. Вказані розбіжності в посаді поліцейського не дають можливості встановити повноваження службової особи, якою було складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 . До матеріалів справи не долучено документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 . Уважає, що інспектор ОСОБА_3 не був уповноважений на виконання завдання із забезпечення безпеки дорожнього руху на території Житомирського району, а тому 05.05.2026 не мав повноважень зупиняти транспортний засіб, направляти на огляд, вимагати для перевірки документи, складати будь-які матеріали щодо ОСОБА_1 . Крім того, медичний висновок щодо результатів медичного огляду складений 20.05.2026, а протокол про адмінправопорушення складено лише 10.06.2026, тобто через значний проміжок часу після виявлення правопорушення без будь-яких поважних причин. ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про розгляд справи відносно нього, оскільки повідомлення про запрошення його до підрозділу поліції надіслане за адресою, за якою він не проживає. Також в матеріалах справи відсутні докази стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або вилучення транспортного засобу. До протоколу про адмінправопорушення не додано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом по автодорозі селище Пулини-селище Ємільчине, тому останній не був учасником дорожнього руху, та відповідно не є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, проти чого не заперечував і захисник.

У судовому засіданні захисник Муха М. С. підтримав своє клопотання та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі мотивів, викладених у клопотанні. Додатково зазначив, що з моменту зупинки ОСОБА_1 і до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі пройшло більше двох годин, що відповідно до законодавства призводить до недійсності такого огляду.

У судовому засіданні 10.09.2026 свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради. У червні 2026 року, дату не пам`ятає, перебував на добовому чергуванні в лікарні та проводив огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 , який направлений для огляду працівником поліції ОСОБА_3 . Під час візуального огляду запаху алкоголю та ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Оскільки ОСОБА_2 відмовився пройти огляд за допомогою приладу Драгер, за його згодою у нього взято кров на дослідження, яка була опечатана та направлена для дослідження до обласного медичного спеціалізованого центру. За результатами огляду складено акт медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, а після надходження результатів дослідження, складено висновок про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 . Виявлені розбіжності у висновку щодо дати, номеру акта та часу огляду, пояснив помилкою у їх написанні, оскільки інші дані зазначено правильно. Згідно результатів дослідження у ОСОБА_1 виявлено незначне алкогольне сп`яніння - 0,43 проміле. Повідомив, що тематичне навчання щодо проведення огляду на стан сп`яніння не проходив. Висновок у присутності ОСОБА_1 не складався, чи направлялася йому копія висновку не пам`ятає. Відбір крові проводився медсестрами в 3 ємності, які направлені на дослідження. При проведенні ним огляду були присутні поліцейські, медсестра та ОСОБА_2 .

Вислухавши клопотання захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 долучено такі документи:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7142751 від 05.05.2026 за ч. 1 ст.126 КУпАП;

- направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння від 05.05.2026;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 05.05.2026;

- копія результатів токсикологічного дослідження № 1343 від 13.05.2026;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2026;

- рапорти інспектора СРПП ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Каленського О. В. та начальника СПД № 1 ВП № 3 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області Вовченка О. В;

- копія наказу Житомирської обласної військової адміністрації № 319 від 18.05.2026 "Про затвердження переліку закладів охорони здоров"я Житомирської області, яким надається право проведення огляду на стан сп"яніння водіїв" з вказаним переліком;

- повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції від 22.05.2026, квитанції про надіслання рекомендованих листів;

- флеш-носій з відеозаписами.

Частинами 4, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , відеозапису з автомобільного реєстратора та наданих матеріалів вбачається, що працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено об 11 год 43 хв 05.05.2026, а огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння проведено цього ж дня о 14 год 30 хв, тобто майже через три години з моменту встановлення підстав для такого огляду.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту у судовому засіданні повідомив, що тематичне вдосконалення за відповідною програмою не проходив.

Встановлені судом порушення ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння призводять до недійсності такого огляду.

Інших допустимих доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до протоколу не надано.

Також суд звертає увагу на те, що надані до протоколу документи від 05.05.2026, а саме - постанова серії ЕНА № 7142751за ч. 1 ст. 126 КУпАП та направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складені інспектором СРПП ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Каленським О. В.

У той же час, до протоколу не надано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на території Житомирського району Житомирської області 05.05.2026.

На запит суду з ВП № 3 Житомирського РУП № 2 надано лише наказ ГУНП в Житомирській області № 967_аг від 19.05.2026, згідно якого інспектора СРПП ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Каленського О. В. з 26.05.2026 строком на 30 діб відряджено до СПД № 1 ВП № 3 Житомирського РУП № 2.

Свідок ОСОБА_3 , який викликався за клопотанням захисника Мухи М. С., в судові засідання на 10.09.2026 та 22.09.2026 для допиту не з"явився, а тому не був допитаний в судовому засіданні, оскільки у суду відсутні, передбачені законом заходи для вжиття щодо такого свідка дій по примусу для його явки у судове засідання.

З огляду те, що документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на території підвідомчій ВП № 3 Житомирського РУП № 2 05.05.2026 не надано, складені Каленським О.В. 05.05.2026 матеріали, які надані до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд визнає недопустимими доказами.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини", "Девеєр проти Бельгії", "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у матеріалах справи документи, враховуючи виявлене судом порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння і як результат, недопустимості наданих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Іншим доводам захисника, викладеним у його клопотанні, суд оцінку не надає, оскільки встановлені судом порушення є самостійною підставою для прийняття у справі рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга