Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №285/4182/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4182/26

провадження № 3/0285/1571/26

22 вересня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.,

адвоката особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2026 об 11:41 год., автодорога М06 217 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 06.02.2025, ВП 60550458, Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Полетило П. С. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що жоден із долучених доказів до матеріалів справи не містить даних про те, що ОСОБА_2 було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 06.02.2025 року в межах ВП №60550458. Зазначає, що станом на даний час та станом на 30.06.2026 була відсутня будь-яка заборгованість зі сплати аліментів. Жодних арештів чи заборгованостей у ОСОБА_2 немає, оскільки останній проходить військову службу та отримує офіційну заробітну плату, з якої здійснюються необхідні відрахування в межах виконавчого провадження. За таких обставин наявність у реєстрах постанови про тимчасове обмеження свідчить не про умисне порушення з боку ОСОБА_2 , а про те, що після усунення підстав для застосування такого заходу державним виконавцем своєчасно не було вирішено питання про його скасування. Обставини, які викладені у протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_2 порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», а саме: забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення відділом адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706815 від 30.06.2026;

- копію постанови серії ЕНА №7466869 від 30.06.2026, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

- постанову Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06.02.2025 у виконавчому провадженні №60559458, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зісплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №364/760/19 виданого 17.10.2019.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини, тобто ОСОБА_2 мав усвідомлювати протиправний характер свого діяння.

Доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_2 щодо встановлення стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Крім того, адвокатом Полетилом П. С. до матеріалів справи додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №60559458 від 11.11.2019; довідку військової частини НОМЕР_3 про грошове забезпечення за період з травня 2026 по серпень 2026, з якої слідує, що ОСОБА_2 отримує грошове забезпечення та стягуються аліменти та інші утримання.

На думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже і доводили винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -, –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. Й. Васильчук