Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №278/5450/25 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/5450/25

Номер провадження 3/278/172/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Чотирнадцятого жовтня 2025 року о 01 годині 25 хвилини на 2 км між селами Сонячне та Новоселиця, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi L 200», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, поведінкою, що не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова.

З огляду на те, що порушник належним чином повідомлений про дату судового засідання за допомогою смс-повідомлення, наявністю у нього захисника та досить тривалим часом розгляду справи з причин постійного відкладення за клопотаннями його захисника, суд розглядає справу без участі порушника.

Адвокат Хоменко С.О. також не з`явився до суду, звернувся із письмовим клопотанням про відкладення засідання 23.09.2026 через зайнятість по іншим справам, які розглядаються Хорошівським районним судом Житомирської області.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 цього Кодексу у п`ятнадцять днів з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Четвертого листопада 2025 року ОСОБА_2 звернуся із заявою про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення зі справою.

Чотирнадцятого січня 2026 року, 12 лютого 2026 року, 03 березня 2026 року, 21 квітня 2026 року, 10 червня 2026 року, а також 01 липня 2026 року порушник та його адвокат, будучи повідомлені про дату слухання справи, до суду не прибували. Своєю чергою, адвокат звертався до суду з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи через зайнять у інших судових засіданнях або його перебуванням на лікарняному.

Враховуючи вказану тривалість розгляду справи, суд вважає, що в адвоката було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції щодо даного правопорушення та переконаний, що заява адвоката Хоменка О.С. від 23.09.2026 про відкладення судового засідання подана для затягування розгляду справи, а саме з метою закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу без участі порушника та його адвоката за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Водночас факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора, з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі порушник відмовився.

Окрім того, факт керування порушником автомобілем «Mitsubishi L 200» за вказаних у протоколі обставин доводиться згаданим відеозаписом та постановою серії ЕНА №5930738 від 14.10.2025 про накладення штрафу за керування автомобілем з непристебнутим паском безпеки.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: