Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №730/434/26 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/434/26

Головуючий у першій інстанції – Ріхтер В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1621/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Любчика О.В., Разгуляєвої О.В.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ТОВ «ФК «Айквітас» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки: заборгованість за кредитним договором № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року у розмірі 39 841,88 грн; заборгованість за кредитним договором № ІРК-210820/131-0 від 09 червня 2021 року у розмірі 3 590,48 грн; заборгованість за кредитним договором № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року у розмірі 101 691,77 грн; сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн та 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 червня 2021 року ПАТ «КБ «Акордбанк» і ОСОБА_1 підписано заяву-пропозицію № СІК-090621/123-00, на підставі якої позичальниця прийняла пропозицію на укладення кредитного договору та приєдналася до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк». Відповідно до умов договору товариство надало ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000 грн строком на 60 місяців, який відповідачка зобов`язалася повернути, сплатити проценти за його користування, щомісячну комісію та виконати інші обов`язки, передбачені правочином.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету на встановлення/зміну кредитної лінії № 4-13-65351 та паспорт споживчого кредиту, який є додатком № 1 до цієї заяви. Цього ж дня ПАТ «КБ «Акордбанк» і ОСОБА_1 підписано анкету-заяву № ІРК-210820/131-0, на підставі якої позичальниця прийняла пропозицію на укладення кредитного договору та приєдналася до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк». Відповідно до умов договору товариство надало ОСОБА_1 кредит в сумі 2 000 грн, який вона зобов`язалася повернути, сплатити проценти за його користування та виконати інші обов`язки, передбачені правочином.

13 жовтня 2021 року ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписано заяву-пропозицію № СІК-131021/036-00, на підставі якої відповідачка прийняла пропозицію на укладення кредитного договору та приєдналася до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк». Відповідно до умов договору товариство надало ОСОБА_1 кредит в сумі 50 000 грн терміном на 60 місяців, який відповідачка зобов`язалася повернути, сплатити проценти за його користування, щомісячну комісію та виконати інші обов`язки, передбачені правочином.

ОСОБА_1 порушила зобов`язання з повернення коштів, що зумовило виникнення заборгованості: за кредитним договором № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року – у розмірі 39 841,88 грн; за кредитним договором № ІРК-210820/131-0 від 09 червня 2021 року – у розмірі 3 590,48 грн; за кредитним договором № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року – у розмірі 101 691,77 грн.

Позивач, пославшись на наявність права вимоги, зазначив, що 27 листопада 2025 року за договором № 27112025/01 ПАТ «КБ «Акордбанк» відступило ТОВ «ФК «Айквітас» право вимоги до боржників первісного кредитора, визначених у реєстрі прав вимоги, зокрема і до ОСОБА_1 .

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2026 року позов ТОВ «ФК «Айквітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року у розмірі 26 341,88 грн; заборгованість за кредитним договором № ІРК-210820/131-0 від 09 червня 2021 року у розмірі 3 590,48 грн; заборгованість за кредитним договором № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року у розмірі 68 691,77 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айквітас» 1 809,37 грн судового збору та 13 592 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Айквітас», частково не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, вважаючи його необґрунтованим та незаконним через неповноту з`ясування обставини, що мають значення для справи, просить його скасувати в частині вирішення вимог про стягнення з відповідачки 13 500 грн за кредитним договором № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року та 33 000 грн за кредитним договором № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені вимоги.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у стягненні заборгованості за комісією за двома указаними кредитними договорами, зазначивши, що їх умови не містять переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику, у зв`язку з чим дійшов висновку про нікчемність умови щодо сплати щомісячної комісії.

Позивач зазначає, що банк формує графік платежів із зазначенням суми погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту, щомісячної комісії, вартості всіх супутніх послуг, реальної процентної ставки тощо. В кінці таблиці роз`яснено, що під значенням «розрахунково-касове обслуговування» слід розуміти суму щомісячної комісії, що сплачується на щомісячній основі як відсоток від початкової суми споживчого кредиту, починаючи з місяця оформлення кредиту, та не включає останній не повний календарний місяць за користування кредитом. Під значенням «комісія за надання кредиту» розуміється сума одноразової комісії банку, що сплачується за розрахунково-касове обслуговування кредиту, в тому числі за перерахування частини кредиту на загальні споживчі цілі та оплату страхового платежу. Така комісія розраховується як відсоток від суми споживчого кредиту та оплати страхового платежу згідно договору добровільного страхування, сплачується одноразово в день оформлення споживчого кредиту за рахунок кредитних коштів. Відповідачка підписала заяву-пропозицію № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року та заяву-пропозицію № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року, отже ознайомилась з їхнім змістом та погодилася з умовою щодо сплати щомісячної комісії в розмірі 1,50 % без будь-яких застережень.

Установлення у кредитних договорах умов щодо сплати щомісячної комісії повністю узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». ОСОБА_1 не заперечувала надання їй послуг з розрахунково-касового обслуговування, зокрема здійснення банком розрахункових операцій. Крім того, детальний перелік і порядок надання послуг з розрахунково-касового обслуговування фактично викладається у правилах банківського обслуговування відповідного банку. Отримання відповідачкою послуг розрахунково-касового обслуговування підтверджується і меморіальними ордерами, виписками по особовому рахунку. Щомісячну комісію встановлено саме за розрахунково-касове обслуговування, а не за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позичальника. Законодавством не передбачено вимоги деталізації послуг, які здійснює банк у зв`язку із розрахунково-касовим обслуговуванням.

ОСОБА_1 не лише формально підписала договори про надання споживчого кредиту, а й активно користувалась кредитними коштами, витрачаючи їх на власні потреби. Крім того, відповідачка здійснила часткове погашення заборгованості, в тому числі зі сплати щомісячної комісії. За кредитним договором № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року нею частково погашено тіло кредиту на загальну суму 1 557,09 грн, сплачено проценти за користування кредитом у сумі 2 811 грн та щомісячну комісію у сумі 2 100 грн. За кредитним договором № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року відповідачка частково сплатила заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 553,61 грн, процентів за користуванням кредитом у сумі 4 833,39 грн та 3 000 грн щомісячної комісії.

Позивач посилається на те, що кредитні договори укладались ОСОБА_1 у 2021 році, а положення ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо заборони встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі за дії, які не є послугою у визначенні цього закону, були виключені у 2017 році. Сторони погодили комісію у розмірі 1,50 % за розрахунково-касове обслуговування, що не суперечить вимогам ЗУ «Про споживче кредитування», а отже вимога банку щодо її стягнення є законною та обґрунтованою. Достовірність і правильність розміру заборгованості за кредитним договором відповідачка у встановленому порядку не спростувала, не надала власний розрахунок з документами, що підтверджують оплату заборгованості у більшому розмірі або ж безпідставність нарахування позивачем заборгованості у розмірі, який міститься у розрахунку.

Скаржник не погоджується з висновком районного суду про зменшення витрат на правову допомогу, які поніс позивач, посилаючись на усталену судову практику Верховного Суду, за якою суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Відповідного клопотання стороною відповідача не заявлялося.

Зазначає, що розмір понесених у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правову допомогу становить 20 000 грн, які просить відшкодувати за рахунок ОСОБА_1 .

Відповідачкою відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подавався.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2026 року розгляд справи призначено на 23 вересня 2026 року о 10 год. (а.с. 107)

Порядок направлення судових повісток та повідомлень визначено ст. 128 ЦПК України. Судові повістки на адресу ТОВ «ФК «Айквітас» та його представника – адвоката Пушкарьова О.О. доставлені до їх електронних кабінетів 24 липня 2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 108 зворот, 109 зворот).

Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 повернулася не врученою (а.с. 110). Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» причиною невручення поштового відправлення є відсутність одержувача за вказаною адресою (а.с. 111).

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили і відповідно до положень п. 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Айквітас», суд першої інстанції виходив з доведеності виникнення між позивачем та ОСОБА_1 договірних зобов`язань, зокрема укладення відповідачкою трьох кредитних договорів з первісним кредитором та отримання позичальницею кредитних коштів. Установив, що позичальницею умови договорів належно не виконувались. ТОВ «ФК «Айквітас», як новий кредитор, на підставі договору факторингу набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року, договором № ІРК-210820/131-0 від 09 червня 2021 року та договором № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим суд стягнув на користь позивача заборгованість за тілом кредиту, відсотками та несанкціонованим овердрафтом.

Районний суд констатував, що умовами укладених кредитних договорів не визначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику. Ураховуючи, що товариство не зазначило та не надало доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваних кредитних договорів, відтак суд виснував про нікчемність положень цих правочинів щодо обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію, пославшись на норми ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування».

Дійшовши висновку про необхідність відшкодування на користь позивача 13 592 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд урахував надані позивачем письмові докази на підтвердження понесених витрат та часткове задоволення позову, що у відсотковому відношенні становить 67,96 % грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним висновком, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, відсотками та несанкціонованим овердрафтом за договором № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року, договором № ІРК-210820/131-0 від 09 червня 2021 року та договором № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року сторонами не оскаржується, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У справі встановлено, що 09 червня 2021 року ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписано заяву-пропозицію № СІК-090621/123-00, на підставі якої заявниця надала оферту (пропозицію) укласти договір про надання споживчого кредиту та приєдналася до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із заявою-пропозицією та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту (а.с. 1 зворот, 13).

Відповідно до п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 заяви-пропозиції сума споживчого кредиту становить 20 000 грн; строк кредиту – 60 місяців; розмір процентної ставки становить 18,99 % річних; розмір щомісячної комісії – 1,50 %.

Пунктом 2.9 заяви пропозиції визначені способи надання споживчого кредиту, зокрема у цьому випадку кредит надається шляхом перерахування на платіжну картку клієнта банку № НОМЕР_1 в сумі 20 000 грн.

За умовами заяви-пропозиції ОСОБА_1 , підписавши її, підтвердила, що ознайомилась і погодилась з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua. Також підписанням заяви-пропозиції відповідачка підтвердила своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком її заяви-пропозиції щодо укладення договору буде вважатись дата підписання банком цієї заяви та скріплення її печаткою.

Додатком № 1 до заяви-пропозиції № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року є графік платежів/розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної річної процентної ставки, відповідно до якого встановлено щомісячні платежі за додаткові та супутні послуги: за ведення рахунку 0,00 грн; розрахунково-касове обслуговування – 300 грн; комісія за надання кредиту 0,00 грн; інші послуги банку 0,00 грн (а.с. 14).

Фінансова установа зобов`язання за кредитним договором № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року виконала та перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_1 (картка № НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 20 000 грн, що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 09 червня 2021 року за № 55948885 та № 55948886 (а.с. 24 зворот, 25).

09 червня 2021 року ОСОБА_1 підписано заяву-анкету (на встановлення/зміну кредитної лінії) № 4-13-65351 та паспорт споживчого кредиту до цієї заяви (а.с. 25 зворот-26, 26 зворот-27). Цього ж дня ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву № ІРК-210820/131-0, на підставі якої позичальниця прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєдналася до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту (а.с. 27 зворот-29).

Відповідно до умов анкети-заяви № ІРК-210820/131-0 від 09 червня 2021 року та паспорту споживчого кредиту сума кредитного ліміту становить 2 000 грн; строк кредитування – 12 місяців з пролонгацією; розмір процентної ставки становить 36,00 % річних; кредит надається готівковим/безготівковим шляхом.

За умовами анкети-заяви ОСОБА_1 , підписавши її, підтвердила, що ознайомилася і погодилася з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», у тому числі з тарифами банку та правилами користування платіжною карткою, що є невід`ємною частиною правил. Правила, тарифи банку та правила користування платіжною карткою оприлюднені на офіційному сайті банку: www.accordbank.com.ua.

Наданою та підписаною власноруч розпискою ОСОБА_1 засвідчила, що згідно з договором № ІРК-210820/131-0 від 09 червня 2021 року отримала в ПАТ «КБ «Акордбанк» платіжну картку № НОМЕР_3 та ПІН-код до неї (а.с. 31).

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав повністю, надавши відповідачці кредитні кошти в розмірі 2 000 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру № 869720 від 09 червня 2021 року (а.с. 32 зворот), у якому призначенням платежу зазначено «встановлення початкового ліміту овердрафту згідно з договором про надання овердрафту від 09 червня 2021 року».

13 жовтня 2021 року ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписано заяву-пропозицію № СІК-131021/036-00, на підставі якої заявниця надала оферту (пропозицію) укласти договір про надання споживчого кредиту та приєдналася до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із заявою-пропозицією та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту (а.с. 33-34).

Відповідно до п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 заяви-пропозиції сума споживчого кредиту становить 50 000 грн; строк кредиту – 60 місяців; розмір процентної ставки – 18,99 % річних; розмір щомісячної комісії – 1,50 %.

Пунктом 2.9 заяви пропозиції визначено способи надання споживчого кредиту, зокрема у цьому випадку кредит надається шляхом перерахування на платіжну картку клієнта банку № НОМЕР_4 в сумі 50 000 грн.

За умовами заяви-пропозиції ОСОБА_1 , підписавши її, підтвердила, що ознайомилась і погодилась з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua. Також підписанням заяви-пропозиції відповідачка підтвердила своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком її заяви-пропозиції щодо укладення договору буде вважатись дата підписання банком цієї заяви та скріплення її печаткою.

Додатком № 1 до заяви-пропозиції № СІК-131021/0363-00 від 09 червня 2021 року є графік платежів/розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної річної процентної ставки, відповідно до якого встановлено щомісячні платежі за додаткові та супутні послуги: за ведення рахунку 0,00 грн; розрахунково-касове обслуговування – 750 грн; комісія за надання кредиту 0,00 грн; інші послуги банку 0,00 грн (а.с. 34 зворот-35).

Фінансова установа зобов`язання за кредитним договором № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року виконала та перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_1 (картка № НОМЕР_5 ) грошові кошти в сумі 50 000 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру від 13 жовтня 2021 року № 63626830 (а.с. 42).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ПАТ «КБ «Акордбанк», станом на 27 листопада 2025 року за кредитним договором № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 39 841,88 грн, з яких: 14 873,40 грн – прострочена заборгованість по кредиту, 7 852,03 грн – прострочена заборгованість за процентами, 13 200 грн – прострочена заборгованість по комісії, 3 569,51 грн – строкова сума заборгованості по кредиту, 46,94 грн – строкова сума заборгованості по процентам та 300 грн – строкова сума заборгованості по комісії (а.с. 23-24). Розрахунок містить інформацію про те, що ОСОБА_1 у період з 09 червня 2021 року по 24 листопада 2025 року зроблені платежі: на погашення заборгованості по тілу кредиту в сумі 1 557,09 грн; на погашення процентів за користування кредитом в сумі 2 811 грн та на погашення комісії – 2 100 грн.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ІРК-210820/131-0 від 09 червня 2021 року станом на 27 листопада 2025 року заборгованість становить 3 590,48 грн, з яких: 2 000 грн – сума заборгованості по кредиту та 1 590,48 грн – сума несанкціонованого овердрафту (а.с. 31 зворот-32).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ПАТ «КБ «Акордбанк», станом на 27 листопада 2025 року за кредитним договором № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 101 691,77 грн, з яких: 34 317,02 грн – прострочена заборгованість по кредиту, 20 873,56 грн – прострочена заборгованість за процентами, 32 250 грн – прострочена заборгованість по комісії, 13 329,37 грн – строкова сума заборгованості по кредиту, 171,82 грн – строкова сума заборгованості по процентам та 750 грн – строкова сума заборгованості по комісії (а.с. 41). Розрахунок містить інформацію про те, що ОСОБА_1 у період з 13 жовтня 2021 року по 24 листопада 2025 року зроблені наступні платежі: на погашення заборгованості по тілу кредиту в сумі 2 353,61 грн; на погашення процентів за користування кредитом в сумі 4 833,39 грн та на погашення комісії – 3 000 грн.

27 листопада 2025 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Айквітас» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 27112025/01 (а.с. 47 зворот-49), за умовами якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників первісного кредитора, визначених у реєстрі прав вимоги (додаток № 1 до цього договору, що становить його невід`ємну частину), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами, укладеними між первісним кредитором та боржниками шляхом прийняття (акцепту) первісним кредитором пропозицій (оферт) боржників, викладених в анкеті-заяві щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку або заяві-пропозиції щодо оформлення споживчого кредиту на приєднання до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк» з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Цього ж дня ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітас» підписано акт приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги № 27112025/01, згідно з яким первісним кредитором передано, а новим кредитором прийнято перелік юридичних справ боржників, зокрема щодо боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року, за кредитним договором № ІРК-210820/131-0 від 09 червня 2021 року та за кредитним договором № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року (а.с. 51).

Відповідно до витягу № 31-32-33 з реєстру прав вимоги до договору про відступлення права вимоги № 27112025/01 від 27 листопада 2025 року ТОВ «ФК «Айквітас» набуло право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за договором № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року на загальну суму 39 841,88 грн, за договором № ІРК-210820/131-0 від 09 червня 2021 року на загальну суму 3 590,48 грн та за договором № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року на загальну суму 101 691,77 грн (а.с. 50 зворот).

Копією платіжної інструкції від 27 листопада 2025 року підтверджується проведення оплати новим кредитором (ТОВ «ФК «Айквітас») коштів за наведеним вище договором про відступлення права вимоги № 27112025/01 в сумі 1 712 772,17 грн (а.с. 50).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. За приписами ст. 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів доходить переконання, що висновок районного суду про наявність підстав для часткового задоволення вимог ТОВ «ФК «Айквітас» про стягнення заборгованості відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

За матеріалами справи встановлено, що у червні та жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «КБ «Акордбанк» з метою отримання банківських послуг, а саме для отримання споживчого кредиту.

09 червня 2021 року ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписано заяву-пропозицію № СІК-090621/123-00, яка разом з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк» та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту. Договором сторони погодили наступні умови кредитування: сума споживчого кредиту – 20 000 грн; строк дії кредиту – 60 місяців; розмір процентної ставки – 18,99 % річних; розмір щомісячної комісії – 1,5 %.

09 червня 2021 року ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву № ІРК-210820/131-0, яка разом з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», умовами споживчого кредитування, тарифами банку та правилами користування платіжною карткою складають договір про надання споживчого кредиту. Цим договором сторони погодили наступні умови кредитування: сума споживчого кредиту – 2 000 грн; строк дії кредиту – 12 місяців з пролонгацією; розмір процентної ставки – 36 % річних.

13 жовтня 2021 року ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписано заяву-пропозицію № СІК-131021/036-00, яка разом з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк» та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту. Умови кредитування сторони визначили наступні: сума споживчого кредиту – 50 000 грн; строк дії кредиту – 60 місяців; розмір процентної ставки – 18,99 % річних; розмір щомісячної комісії – 1,5 %.

Наявні у справі копії меморіальних ордерів та розрахунки заборгованості свідчать про перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів та користування ними. Також у розрахунках відображено здійснення часткового погашення відповідачкою кредитних коштів.

Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 338/180/17, викладені у постанові від 05 червня 2018 року).

Відтак знайшли підтвердження доводи позивача про укладення 09 червня 2021 року та 13 жовтня 2021 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 трьох договорів про надання споживчого кредиту та виникнення між ними кредитних правовідносин. Оскільки відповідачка внески на погашення кредитів здійснювала не повністю, тобто неналежно виконувала грошові зобов`язання за кредитними договорами, ТОВ «ФК «Айквітас», як новий кредитор за договором факторингу № 27112025/01 від 27 листопада 2025 року, набуло право вимоги первісного кредитора (ПАТ «КБ «Акордбанк»).

Позивач заявив з-поміж інших вимоги про стягнення з ОСОБА_1 13 500 грн заборгованості за комісією за кредитним договором № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року та 33 000 грн заборгованості за комісією за кредитним договором № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року.

Суд першої інстанції, вирішивши спір по суті, відмовив у задоволенні позову в цій частині заявлених вимог, пославшись на те, що положення цих правочинів щодо обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування».

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченою комісією та строкової суми заборгованості за нею, колегія суддів виходить з наступного.

Позичальницею при укладенні договорів № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року та № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року підписано додаток № 1 до кожного договору у виді графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту і яким, з-поміж іншого встановлено щомісячний платіж за додаткові та супутні послуги, зокрема щомісячну комісію за розрахунково-касове обслуговування.

Позивач стверджував, що сплату комісії передбачено умовами кредитних договорів від 09 червня 2021 року та від 13 жовтня 2021 року, зокрема у розмірі 1,5 % від суми наданого кредиту щомісячно. Наголошував, що таку комісію встановлено саме за розрахунково-касове обслуговування, а не за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позичальника. Законодавством не передбачено вимоги деталізації послуг, які здійснює банк у зв`язку із розрахунково-касовим обслуговуванням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом – витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, ЗУ «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог вищенаведених норм Правління НБУ постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі – Правила про споживчий кредит).

Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіку платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (п. 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит до загальних витрат за споживчим кредитом, тобто витрат споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), відносяться витрати, які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог ЗУ «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

ЗУ «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Ураховуючи викладене, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності ЗУ «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Наведене вище свідчить про те, що споживач має право один раз на місяць безоплатно отримувати від банку інформацію про стан свого кредиту. Якщо умовами договору завуальовано плату за таку інформацію або нав`язано щомісячні платежі за «обслуговування/управління кредитом», які не є додатковою реальною послугою на замовлення клієнта, такі положення договору є нікчемними з моменту їх укладення.

Пунктом 2.5 заяви-пропозиції № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року та заяви-пропозиції № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 встановлено щомісячну сплату комісії у розмірі 1,5 %. Розмір плати за розрахунково-касове обслуговування визначено у графіку платежів, який є додатком № 1 до кожного із договорів (колонка 8 графіків) та складає незалежно від суми погашення кредиту щомісячну фіксовану суму – відповідно 300 грн та 750 грн. Водночас умовами укладених ОСОБА_1 договорів не визначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, що пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), відтак положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Оцінюючи поведінку та спосіб ведення справ банком, суд апеляційної інстанції враховує те, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ, тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача – фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною в цивільних відносинах з такою установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 199/7014/20.

Ураховуючи те, що відповідачці встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, умовами укладених договорів не визначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, що пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, і позивачем не надано докази їх наявності та перелік, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про нікчемність відповідних положень кредитних договорів щодо обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,5 % від суми наданого кредиту. У зв`язку з наведеним районний суд вірно виснував про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення заборгованості за комісією, відмовивши у цій вимозі. Таким чином доводи позивача про правомірність у кредитних договорах № СІК-090621/123-00 від 09 червня 2021 року та № СІК-131021/036-00 від 13 жовтня 2021 року умови щодо сплати позичальником щомісячної комісії не беруться до уваги колегії суддів, оскільки вони ґрунтуються на невірному та довільному тлумаченні скаржником положень законодавства, що регулює спірні праводіносини.

Доводи сторони позивача про необґрунтоване зменшення судом розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу відхиляються апеляційним судом, зважаючи на таке.

Позивач в суді першої інстанції просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Дійшовши висновку про необхідність відшкодування на користь ТОВ «ФК «Айквітас» таких витрат у розмірі 13 592 грн, суд урахував надані позивачем письмові докази на підтвердження понесених витрат та часткове задоволення позову, що у відсотковому відношенні становить 67,96 % грн.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч. 1 ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

01 січня 2026 року між АО «ЛЕКС-ЮА» в особі керуючого партнера Пушкарьова О.О. та ТОВ «ФК «Айквітас» укладено договір про надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД (а.с. 57 зворот-58), відповідно до умов якого клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання здійснити представництво інтересів клієнта, а також вести справи в усіх судових органах України всіх інстанцій у усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі. Для виконання представницьких повноважень та захисту прав і законних інтересів клієнта АО надаються повноваження, визначені п. 2 договору, в тому числі, представляти інтереси клієнта та захищати клієнта у всіх судових органах, ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази, підписувати та подавати як представник клієнта позовну заяву, тощо.

Пунктом 3 договору встановлено, що за надання АО правничої допомоги за цим договором, клієнт зобов`язаний виплатити гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах, визначених в додатках до цього договору.

Відповідно до наданого позивачем акту прийому-передач наданих послуг від 24 березня 2026 року (а.с. 59) АО «ЛЕКС-ЮА» на виконання умов договору про надання правової допомоги від 01 січня 2026 року надало послуги з представництва клієнта в суді у справі за позовом до боржника ОСОБА_1 , зокрема: 1) вивчення матеріалів кредитної справи – 12 год. вартістю 10 000 грн; 2) складання позовної заяви про стягнення боргу, формування додатків до даного позову, направлення позову до суду – 24 год. вартістю 10 000 грн. Відповідно до умов договору оплата правової допомоги здійснюється у вигляді післяплати, протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що позовна заява скерована представником ТОВ «ФК «Айквітас» – адвокатом Пушкарьовим О.О. через систему «Електронний суд» (а.с. 2-9).

Зважаючи на часткове задоволення позову, районний суд обґрунтовано стягнув з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Айквітас» 13 592 грн (67,96 % від заявленого позивачем розміру) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, що не є зменшенням розміру судових витрат з ініціативи суду, та відповідає визначеному ст. 141 ЦПК України принципу пропорційності відшкодування стороні понесених витрат відповідно до розміру задоволених вимог.

Ураховуючи наведене вище у сукупності, апеляційний суд виснує, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Айквітас». Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування правильного по суті судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» залишити без задоволення, а рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2026 року – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2026 року.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді О.В. Любчик

О.В. Разгуляєва