Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №750/13494/19 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13494/19

Головуючий у першій інстанції – Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1406/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої – судді – Шарапової О.Л.,

суддів – Любчика О.В., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.,

Сторони:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк».

Особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2020 року, суддя Карапута Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2020 року заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено; замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі, виданому 19.10.2009 Деснянським районним судом м. Чернігова у цивільній справі № 2-3847/09, у виконавчому провадженні №31030963, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2020 року та ухвалити нову, якою відмовити ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у задоволенні поданої заяви про зміну стягувача.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що висновок суду є передчасними необґрунтованими та безпідставними, так матеріали справи не містять документів на підтверження вілдступлення прав вимоги стосовно ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про відступлене право вимоги тощо.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішенням Деснянського районним судом м. Чернігова в цивільній справі № 2-3847/09, відсутні докази набрання ним законної сили, відсутній виконавчий документ або його копія, а також відсутні докази того, що строк на пред`явлення виконавчого документа (за його наявності) строк його пред`явлення до виконання ще не сплинув.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що заміна стягувача є можливою лише на стадії примусового виконання рішення суду, яке можливе після набрання законної сили та протягом встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (за чинним Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконавчих листів такий строк становить 3 роки з моменту видачі виконавчого листа).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2009 року стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитом у розмірі 55 592,86 грн, судовий збір у розмірі по 276.46 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного (а.с. 1-3).

За змістом частини 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Задовольняючи заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що 09.08.2018 ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» уклали договір № 22 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, а 07.10.2019 ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» уклали договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» отримало право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту, відповідно до кредитного договору №342 від 27.03.2008, це є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Матеріали справи не містять доказів про відступлення прав вимоги ( договорів, реєстрів передачі прав вимоги, актів звірки тощо).

Ухвала Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2026 року про відкриття апеляційного провадження та апеляційна скарга були отримані

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» 15 червня 2026 року ( а.с. 62). Будь-яких доказів на спростування доводів апеляційної скарги товариством не надано.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2020 року – скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуюча: Судді: