Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №601/1304/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/1304/26Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.

Провадження № 33/817/538/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за учасю адвоката Сідорова В.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 23.04.2026 о 19 год. 35 хв. на автодорозі Т-2013, 3 км + 200 м зі сполученням Почаїв - Зборів в напрямку с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоблоком «ЗУБР» без номеру, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою технічного приладу газоаналізатора «6820», тест позитивний 1,38 промілле, що підтверджується тестом № 1571 від 23.04.2026. Від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у приймальному відділенні КНП «Кременецька опорна лікарня», водій відмовився, від керування був відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сідоров В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що у постанові є численні порушення норм матеріального та процесуального права, неправильно оцінені докази, що призвело до неправильного застосування норм ст. 130 КУпАП.

Вказує, що на відеозаписі відсутній будь-який епізод руху мотоблока, відсутній момент його зупинки, відсутнє зображення особи, яка здійснює технічні дії, спрямовані на приведення мотоблока в рух, зміну напрямку чи швидкості.

Вважає, що мотоблок не є транспортним засобом згідно із чинним законодавством.

Посилається на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу.

Наголошує на відсутність підтвердження факту відсторонення від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Сідорова В.М., який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №162662 від 23.04.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 23.04.2026 о 19 год. 35 хв. на автодорозі Т-2013, 3 км + 200 м зі сполученням Почаїв - Зборів в напрямку с.Лосятин Кременецького району Тернопільської області, т/з мотоблоком «ЗУБР» без номеру, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою технічного приладу газоаналізатора «6820», тест позитивний 1,38 промілле, що підтверджується тестом №1571 від 23.04.2026. Від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у приймальному відділенні КНП «Кременецька опорна лікарня», водій відмовився, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора поліції Сидоровича Вадима від 24.04.2026 вбачається, що під час несення служби в складі СРПП було виявлено та зупинено на автодорозі Т-2013, 3 км+200м у напрямку с. Лосятин, Кременецького району Тернопільської області мотоблок марки Zubr, без номерний, під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначено, що причиною зупинки було те, що під час руху у мотоблоці поза населеним пунктом було вимкнене ближнє світло фари, згідно п.9.8 ПДР.

Вказано, що після зупинки вказаного транспортного засобу та під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови), після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820, водій погодився пройти даний огляд на місці зупинки, результат огляду позитивний та становив 1.38 промілле, із даним результатом ОСОБА_1 був згідний, також останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, проте водій відмовився.

Зазначено, що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД № 162662 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР України, а також було винесено усне зауваження за ст. 22 КУпАП щодо порушення п. 9.8 ПДР за малозначністю правопорушення. ОСОБА_1 було ознайомлено із ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268, 289, 277, 307, ч.2 ст. 308 КУпАП.

Вказано, що ОСОБА_1 зі змістом адміністративного протоколу та постанови ознайомлено, про що свідчить його підпис у даних матеріалах, від керування транспортним засобом був відсторонений.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 23.04.2026 о 19 год. 35 хв. на авто дорозі Т-2013, 3 км + 200 м зі сполученням Почаїв - Зборів в напрямку с. Лосятин Кременецького району Тернопільської області, поліцейськими виявлено т/з мотоблоком «ЗУБР» без номеру, під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджують відеозаписи, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що зупинка транспортного засобу здійснювалась у зв`язку з перебуванням транспортного засобу на автодорозі, без включеного світла фар.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; поведінка, що не відповідає дійсності; почервоніння шкірного покриву обличчя; тремтіння пальців рук, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора DRAGER Alcotest «6820» чи в медичному закладі.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER Alcotest «6820», результат становив 1,38‰. (проміле).

Щодо результату огляду ОСОБА_1 не заперечував та незгоди з ним не висловлював.

На неодноразові пропозиції поліцейських пройти аналогічний огляд у медичному закладі, не реагував та бажання пройти його не висловлював.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння шкірного покриву обличчя; тремтіння пальців рук; порушення мови та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2026 року у медичному закладі.

Також, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 . Від 23.04.2026, з яких вбачається, що він 23.04.2026 керував транспортним засобом, а саме мотоблоком “Зубр” синього кольору із причепом, даний транспортний засіб не був зареєстрований та не підлягає реєстрації.

Зазначив, що він керував даним транспортним засобом на автодорозі Т-2013, 3 км + 100 м в стані алкогольного сп`яніння, так як близько 1 години назад вживав алкогольні напої, а, в подальшому, сів за кермо та попрямував із міста Почаїв в сторону с. Лосятин, а згодом був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального права є не обґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що на відеозаписі відсутній епізод руху мотоблока, відсутній момент його зупинки та зображення особи, яка здійснює технічні дії, спрямовані на приведення мотоблока в рух, зміну напрямку чи швидкості, оскільки із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу «ЗУБР», в якого працює двигун, до мотоблоку прикріплений віз, який має місце як для водія так і пасажирів.

В подальшому, ОСОБА_1 показв рукою напрямок руху звідки він їхав та куди прямує їхати.

Окрім цього, протягом усього часу відеозапису останній не заперечував, а вказував, що саме він керував вказаним мотоблоком.

Доводи апелянта про те, що мотоблок не є автомобілем, а також не є транспортним засобом, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, зокрема, у ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

При цьому, як роз`яснив Верховий Суд у постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком із причепом, призначеним для перевезення вантажу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що мотоблок є повноправним учасником дорожнього руху і відноситься до транспортних засобів.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки причиною зупинки було те, що під час руху у мотоблоці поза населеним пунктом було вимкнене ближнє світло фари.

Також, відповідно до рапорту інспектора поліції Сидоровича Вадима від 24.04.2026, відносно ОСОБА_1 було винесено усне зауваження за ст. 22 КУпАП щодо порушення п.9.8 ПДР за малозначністю правопорушення.

Необґрунтованими є доводи апелянта про відсутність підтвердження факту відсторонення від керування транспортним засобом, оскільки відповідно до рапорту інспектора поліції Сидоровича Вадима від 24.04.2026 ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, був відсторонений.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя