Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №522/14211/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1835/26

Справа № 522/14211/26

Головуючий у першій інстанції Циб І. В.

Доповідач Маслеников О. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Масленикова О.А., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., в присутності прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Щербіни Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2026 про накладання на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2026 накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 05.09.2026 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на незаконність постанови, винесенню її з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду від 07.08.2026, як пропущений із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що вона не отримувала постанову ні на електронну пошту, а також її не надсилали у електронний кабінет «Електронного суду», а зі змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилась в ЄДРСР 05.09.2026.

В судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, подала письмове клопотання, в якому просила апеляційний розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора Щербіни Н.М., яка просила відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не заперечувала щодо розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. theUnitedKingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Норми діючого КУпАП не містять переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до усталеної судової практики, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні 07.08.2026, у якому за результатами розгляду справи про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП судом було прийнято рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що копію постанови вона не отримувала, а про її зміст дізналася з відкритих даних ЄДРСР 05.09.2026.

Вказані у клопотанні обставини підтверджуються відсутністю жодної інформації щодо вручення або надіслання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваної постанови протягом трьох днів, як того вимагають положення викладеної вище ст. 285 КУпАП.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що матеріалами справи не спростовано наведені ОСОБА_1 в її клопотанні обставини щодо неотримання нею копії постанови.

Наведене свідчить про неможливість реалізації ОСОБА_1 права на оскарження постанови суду у визначені КУпАП строки та вчинення відповідної процесуальної дії, про що слушно зазначено нею в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Водночас, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, відсутність в матеріалах справи доказів надіслання судом першої інстанції копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в передбачений законом строк, факт ознайомлення зі змістом постанови поза межами строку на апеляційне оскарження, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.А. Маслеников