Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №442/5939/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 442/5939/25 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/811/160/26 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

представника Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник»

– Голика І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», з участю третіх осіб: Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22-го Січня, 26А», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, –

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Науменко І.В. звернулася з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», треті особи: Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22-го Січня, 26А», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник». Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ЛВ142171534279 від 02 червня 2017 року засвідчено готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку (1 черга будівництва 40 квартир) на АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 19 квітня 2018 року даному багатоквартирному будинку присвоєно адресу – АДРЕСА_2 .

Згідно рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 15 листопада 2021 року, оформленого протоколом №6, за ОСОБА_1 , як членом кооперативу, закріплено спірне нежитлове приміщення з розміром пайового внеску за його викуп 18000 (вісімнадцять тисяч ) гривень. Згідно квитанції №0.0.1402393886.1 від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 внесено пайовий внесок в розмірі 170000.00грн.

Довідкою ОК «Правоохоронник» №07-11/24 від 07листопада 2024 року підтверджено внесення пайового внеску ОСОБА_1 . В подальшому позивачці було відмовлено у проведені реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення за рішеннями №79097153 від 26 травня 2025 року та №79529179 від 20 червня 2025 року у зв`язку із наявністю зареєстрованих обтяжень на все нерухоме майно Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», код ЄДРПОУ 33555684.

Представник позивачки вважала, що має місце невизнання права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення №102, загальною площею 18кв.м, що розташоване в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , як членом кооперативу відповідно до Закону України «Про кооперацію».

З врахуванням зазначених обставин просила визнати право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення №102, загальною площею 18 кв.м., що розташоване в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22-го Січня, 26А», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, – відмовлено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року оскаржила представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що на підставі рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 15 листопада 2021 року, оформленого протоколом № 6, ОСОБА_1 набула право власності на нежитлове приміщення № 102, загальною площею 18.0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , однак суд не надав належної оцінки правовим підставам набуття права власності на спірні приміщення та наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні подання головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на спірне майно у справі № 442/1978/24, апеляційний суд дійшов висновку про те, що звернення стягнення на спірне приміщення перешкоджатиме ОСОБА_1 вчиненню дій щодо державної реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення.

Наявність обтяження на майно обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» є єдиною підставою для відмови ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на спірні приміщення.

Висновок суду про те, що не залучено як співвідповідачів осіб, в інтересах яких накладено арешт на все нерухоме майно Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», не відповідає обставинам справи, оскільки ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2025 року залучено до участі у справі осіб, які є стягувачам у виконавчих провадженнях.

Зазначає, що справу розглянуто за відсутності позивачки, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

10 березня 2026 року надійшов відзив представника ОСОБА_3 адвоката Партики О.В. на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Науменко І.П.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 звертає увагу на те, що на примусовому виконанні даного державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОК «Правоохоронник» заборгованості на загальну суму 95 106,08грн.

Більша половина боргу становить заборгованість перед ОСОБА_3 - 48815,00грн.

З часу відкриття виконавчих проваджень, ОК «Правоохоронник» не виконує вимоги державного виконавця, з рахунку повністю виведені кошти. І тільки після того, як суд задовольняє подання державного виконавця з`являється невідоме для засновника і учасника ОК «Правоохоронник» - ОСОБА_3 рішення Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 15 листопада 2021 року, оформленого протоколом № 6, згідно якого Загальними зборами членів ОК «Правоохоронник» прийнято рішення закріпити нежиле приміщення № 102 загальною площею 18,0 кв. м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , за членом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» - ОСОБА_1 і встановити розмір пайового внеску за його викуп у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

При цьому у вказаному протоколі зазначено, що «На зборах присутні троє членів ОК «Правоохоронник», що складає 100% від загальної кількості його членів. Присутні члени: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і ОСОБА_6 » Але членом і засновником ОК «Правоохоронник» від 25 лютого 2016 року є ОСОБА_3 , що підтверджується як витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так і судовими рішеннями.

Зокрема, рішенням Господарського суду Львівської області від 03 листопада 2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06 квітня 2022р, у справі №914/880/21 за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОК «Правоохоронник» про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник» від 31 травня 2019 року та рішення Зборів засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» від 23 лютого 2021 року, позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник» від 31травня 2019, оформленого протоколом загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник» №48 від 31травня 2019 та рішення зборів засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» від 23 лютого 2021року, оформленого протоколом Зборів засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» №2 від 23 лютого 2021.

Як встановлено Господарським судом Львівської області рішенням Загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник» від 31травня 2019, оформленого протоколом загальних зборів засновників було незаконно припинено членство ОСОБА_4 в кооперативі та виведено його з переліку засновників.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду даної справи також було встановлено, що переліку засновників ОК «Правоохоронник» входять четверо осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Навіть після незаконного припинення членства в кооперативі ОСОБА_4 , до його оскарження, до переліку засновників (учасників) ОК «Правоохоронник» входили також четверо осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на мій запит 04.01.2022.

Проте, вже на Загальних зборах членів ОК «Правоохоронник» від 15 листопада 2021 року, оформленого протоколом № 6, якимось чином знову зникає член і засновник кооперативу ОСОБА_4 , і такими зборами, на яких присутні троє членів ОК «Правоохоронник», що не відповідає 100% від загальної кількості його членів, передається майно дружині керівника кооперативу - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не є і не була власником зазначеного нежитлового приміщення, а тому не може порушувати питання про визнання права власності на них.

До осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСББ «22 Січня, 26-А», але вони не були вказані позивачкою як відповідачі у даній справі, що вважаємо самостійною підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року без змін (т.1.а.с.234-241).

12 березня 2026 року надійшов відзив на апеляційну скаргу за підписом начальника Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Н. Костишина.

У своєму відзиві представник третьої особи акцентує увагу на тому, що подані ОСОБА_1 докази (протокол Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» №6 від 15 листопада 2021 року; квитанція про сплату пайового внеску від №0.0.14023938866.1 від 08 липня 2019 року;довідка кооперативу №07-11/24 від 07 листопада 2024 р) не підтверджують виникнення в апелянта право власності на спірне майно.

Також суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 не доведено навіть факту існування спірного об`єкта нерухомого майна як окремого нежитлового приміщення.

Декларація про готовність до експлуатації об`єкта №ЛВ142171534279 від 02 червня 2017 року, не містить відомостей про наявність у будинку за адресою: АДРЕСА_2 відомостей про нежитлові приміщення №102.

В межах зведеного виконавчого провадження, 29 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника в межах суми заборгованості, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 46005298. Станом на даний час боржник не вчиняє жодних заходів спрямованих на виконання судових рішень. (т.2 а.с.8-12).

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначався на 28 травня 2026 року (т.2 а.с.1) на 02 липня 2026 року (т2 а.с.39;53) та 03 вересня 2026 року (т.2 а.с.57).

В судові засідання треті особи та їхні представники не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору, складність справи, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи без участі третіх осіб та їхніх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 представника обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» - Голика І.М. який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновків, що позивачкою не доведено набуття права власності на спірне майно і не було залучено як співвідповідачів осіб, в інтересах яких накладено арешт на все нерухоме майно Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», при тому, що задоволення такого позову безпосередньо впливає на права та законні інтереси даних осіб.

З такими висновками суду погодитися не можна із наступних підстав.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.19-1 Закону України «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу- і розпорядження квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

ОСОБА_1 відповідно до статуту Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» є членом кооперативу.

Згідно квитанції № 0.0.1402393886.1 від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 внесено пайовий внесок в розмірі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Як підтверджується Довідкою № 07-11/24 від 07 листопада 2024 року (про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску у повному обсязі), Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник» засвідчив факт членства ОСОБА_1 у кооперативі та внесення ОСОБА_1 пайового внеску у повному обсязі за викуп нежитлового приміщення №102, загальною площею 18 кв. м., що розташоване в цокольному приміщенні восьмиповерхового житлового будинку за поштовою адресою: АДРЕСА_3 .

Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ЛВ142171534279 від 02 червня 2017 року засвідчено готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку (1 черга будівництва 40 квартир) на АДРЕСА_1 , замовником якого був Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник» (надалі по тексту – Декларація).

Згідно п.15 Декларації, - Характеристика житлових будинків (з урахуванням результатів технічної інвентаризації) (за наявності), - зазначено, що кількість поверхів будинку – 7 + мансарда, 2 секції, 40 квартир, загальною площею 2096,7кв.м, загальна площа нежитлових приміщень об`єкта 533,1кв.м, де до нежитлових приміщень відносяться – підвали, сходові клітки, електрощитові, комори, насосна. Декларацією визначено функціональне призначення даних приміщень – приміщення для зберігання особистих речей, приміщення загального користування (т.1 а.с.20-23).

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 19 квітня 2018 року №95, розглянувши клопотання ОК «Правоохоронник» присвоєно адресу багатоквартирному будинку – АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 лютого 2024, Обслуговуючому кооперативу «Правоохоронник» присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи – 33555684, місцезнаходження: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.22 січня, 26А. До переліку засновників (учасників) кооперативу входять: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Керівник юридичної особи ОСОБА_5 (т.1 а.с.25-28).

Згідно рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», оформленого протоколом Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» № 6 від 15 листопада 2021 року, на яких присутні троє членів кооперативу – ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , що складає 100% від загальної кількості членів кооперативу, на порядку денному стояло під порядковим №2 питання: «Про закріплення за членом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» ОСОБА_1 нежилого приміщення №102 у будинку АДРЕСА_4 та встановлення розміру пайового внеску за його викуп.

По другому питанню слухали ОСОБА_6 , який повідомив про те, що у підвальному поверсі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 розташоване нежиле приміщення №102, загальною площею 18кв.м. Запропоновано закріпити нежиле приміщення №102, загальною площею 18кв.м за членом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» ОСОБА_1 і встановити розмір пайового внеску за його викуп у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Вирішили закріпити нежиле приміщення №102, загальною площею 18кв.м за членом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» ОСОБА_1 і встановити розмір пайового внеску за його викуп у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень (т.1 а.с.18).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта – юридичної особи ЄДРПОУ 33555684 від 17 квітня 2025 №423160815, зареєстровано обтяження №46005298 від 29грудня 2021 - арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: ВП 67989502 виданої Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі ЗМУ МЮ (м.Львів), а також обтяження №50539672 від 07 червня 2023р - арешт нерухомого майна на підставі рішення приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер ВП 71970574, виданого Приватним виконавцем Пиць А.А. (т.1 а.с.13-15).

16 грудня 2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Тракало О.Б. Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за результатами розгляду заяви від 10 грудня 2024 за реєстраційним номером 64468208, прийнято рішення№76646261, яким встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій, а саме: згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні зареєстровані обтяження на все нерухоме майно Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» (п.6 ч.1 ст.24 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») (т.1 а.с12).

26 травня 2025 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Бацик М.Г. Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за результатами розгляду заяви від 21 травня 2025 за реєстраційним номером 67041539, прийнято рішення№79097153, яким встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій, а саме: згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні зареєстровані обтяження на все нерухоме майно Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» (п.6 ч.1 ст.24 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») (т.1 а.с33).

20 червня 2025 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Лівінюк О.О., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за результатами розгляду заяви від 16 червня 2025 року за реєстраційним номером 67471935, прийнято рішення №79529179, яким встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій, а саме наявні зареєстровані обтяження на нерухоме майно (т.1 а.с.10).

Отже, відповідно до Закону України «Про кооперацію» ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення №102 загальною площею 18 кв.м., що розташоване в цокольному приміщенні восьмиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , однак державні реєстратори відмовляють у державній реєстрації права власності.

Частиною першою статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту реєстрації.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 цього Закону).

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі №916/2791/13 та від 23 червня 2020 року у справі №680/214/16 зроблено висновок про те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

Відповідно до п. 81 Постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. № 1127, у разі участі особи у діяльності кооперативу документом, що підтверджує набуття у власність членом кооперативу завершеного будівництвом об`єкта, є видана таким кооперативом довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

Як зазначено вище, після внесення ОСОБА_1 всіх пайових внесків та отримання нею відповідної довідки про членство в ОК «Правоохоронник», Загальні Збори ОК «Правоохоронник» згідно протоколу №6 від 15 листопада 2021 року одноголосно проголосували за закріплення за нею (за ОСОБА_1 ) нежитлового приміщення №102 загальною площею 18,9 м. кв. у будинку АДРЕСА_4 .

Зазначене рішення зборів ОК «Правоохоронник» є чинним, ніким не оскаржено і не скасовано судами.

Скасування в судовому порядку рішення загальних Зборів засновників ОК «Правоохоронник» від 31 травня 2019 року (протокол загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник» №48 від 31 травня 2019 року) та рішення загальних Зборів засновників ОК «Правоохоронник» від 23 лютого 2021 року (протокол загальних зборів засновників ОК «Правоохоронник» №2 від 23 лютого 2021 року) не тягне автоматичного визнання недійсним рішення загальних зборів Зборів засновників ОК «Правоохоронник» від 15 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 10 грудня 2024 року звернулася до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про проведення державної реєстрації вказаного нерухомого майна, однак 16 грудня 2024 року отримала відмову в проведенні реєстраційних дій через зареєстровані обтяження на будинок АДРЕСА_4 .

У березні 2024 року головний державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницька Ольга Ігорівна звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

В обгрунтування подання покликалася на те, що на виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 67990751 про стягнення з обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22 січня, 26-А» заборгованості в розмірі 80181.11 грн., до складу якого входять виконавчі провадження № 67989502, №68246557, № 68803420, № 70071745, № 70814624, № 71349364. Постановами державного виконавця від 24 грудня 2021 року, від 20 січня 2022 року, від 18 травня 2023 року арештовано кошти боржника.

З рахунків боржника частково стягнуто заборгованість в розмірі 8215.73 грн., однак станом на 04 березня 2024 року залишок арештованих коштів на рахунку боржника відсутній. Постановою державного виконавця від 29 грудня 2021 року накладено арешт на майно боржника, внесено в державні реєстри записи в обтяження. Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник є власником 15 машино-місць, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначала, що боржник уникає виконання судових рішень, не вступаючи у права на новостворене майно, а саме, нежитлове приміщення 102, що розташоване на цокольному поверсі секції А-I будинку АДРЕСА_4 .

Крім того, на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації забудовнику було видано сертифікат ЛВ162190701184 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку(секція 2 – перша черга будівництва; секція 1 – друга черга будівництва) на АДРЕСА_3 , нове будівництво». Боржник виклики та попередження державного виконавця ігнорує, не вживає жодних заходів, спрямованих на виконання рішень судів та не надав інформацію щодо нежитлового приміщення 102, що розташоване на цокольному поверсі секції А-I будинку АДРЕСА_4 . Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, а державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є лише офіційним визнанням та підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно.

З наведених підстав просила звернути стягнення на нерухоме майно обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», а саме на нежитлове приміщення під АДРЕСА_5 , загальною площею 18 кв.м., право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (справа №442/1978/24).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2024 року подання задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно обслуговуючий кооператив «Правоохоронник», код ЄДРПОУ 33555684, а саме: на нежитлове приміщення під № 102, що розташоване на цокольному поверсі секції А-1 будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 18 кв.м., право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2024 року – скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні подання головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької Ольги Ігорівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», а саме, на нежитлове приміщення під № 102, що розташоване на цокольному поверсі секції А-1 будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 18 кв.м, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, - відмовлено.

У постанові від 14 травня 2025 року у справі №442/1978/24, надаючи оцінку правомірності дій державного виконавця, Львівський апеляційний суд зазначив «рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 15 листопада 2021 року, оформлене протоколом № 6, згідно з яким нежитлове приміщення №102 , загальною площею 18,0 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 , закріплене за членом кооперативу ОСОБА_1 є чинним і в подальшому може бути підставою для набуття у власність нежитлового приміщення та для державної реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення, а задоволення подання головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької Ольги Ігорівни про звернення стягнення на спірне приміщення перешкоджатиме ОСОБА_1 вчиненню дій щодо державної реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення.

При повторному зверненні Позивачки до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності (заява від 21.05.2025 року – результат розгляду: рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 79097153 від 26.05.2025 року, заява від 16.06.2025 року – результат розгляду: рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №79529179 від 20.06.2025 року) єдиною підставою для відмови в реєстрації права є наявність обтяження на майно ОК «Правоохоронник», будь які інші підстави, в тому числі щодо підтверджуючих/правовстановлюючих документів, які надаються для державної реєстрації права власності та ідентифікують об`єкт нерухомого майна, набутого на підставах Закону України «Про кооперацію», не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про кооперацію», набула у власність нежитлове приміщення № 102 загальною площею 18 кв. м., що розташоване в цокольному приміщенні восьмиповерхового житлового будинку за поштовою адресою: АДРЕСА_2 ., однак не може його зареєструвати у встановленому законом порядку, через існуючі обтяження на майно ОК «Правоохоронник».

Зазначені обставини свідчать, що має місце невизнання права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення під №102, загальною площею 18 кв.м., що розташоване в цокольному поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке набуто ОСОБА_1 як членом Обслуговуючого колективу «Правоохоронник» на законних підставах, відповідно до Закону України «Про кооперацію».

Таке невизнання та помилкове ототожнення замовника будівництва – Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», на все майно якого накладено арешт, із особою власника нежитлового приміщення №102 загальною площею 18 кв.м., що розташоване в цокольному поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 – ОСОБА_1 , викликає періодичну необхідність зі сторони ОСОБА_1 оскаржувати дії третіх осіб щодо звернення стягнення на її майно в рахунок погашення боргів ОК «Правоохоронник», який не є власником нежитлового приміщення, доводити до відома третіх осіб підстави набуття права власності.

Тлумачення процедури набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення №102, загальною площею 18 кв.м., що розташоване в цокольному поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Закону України «Про кооперацію» як способу відчуження майна, та посилання на відчуження майна боржником (ОК «Правовохоронник») як на підставу для відмови у проведенні реєстраційної дії є порушенням права позивача на реєстрацію набутого права власності.

Слід зазначити, що суб`єктом вимог про визнання права власності на підставі ст.392 ЦК України може бути будь яка особа , яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи.

Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у позові про визнання права власності може будь- який учасник правовідносин , який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю що до цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин (див: постанова Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі №569/6009/19).

Спосіб захисту, передбачений статтею 392 ЦК України, є різновидом загального способу захисту-визнання права, а тому його може бути використано в зобов`язальних відносинах за відсутності іншого, крім судового, шляху відновлення порушеного права.

Оскільки ОСОБА_1 позбавлена іншого способу реалізувати свої права на нежитлове приміщення №102 загальною площею 18 кв.м., що розташоване в цокольному поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ніж визнання цього права в судовому порядку, а тому обраний нею спосіб судового захисту у спірних правовідносинах є ефективним, та найбільш повно відновлює порушені її права.

Що стосується висновків суду першої інстанції про незалучення до справи в якості співвідповідачів інших осіб – ОСББ «22-го січня, 26А», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких накладено арешт на все нерухоме майно Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», то колегія зазначає таке.

Як встановлено з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 пред`явила позов до Обслуговуючого кооперативу «Правоохороннник» - боржника у виконавчих провадженнях, що перебувають у провадженні у Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

Однак, як зазначено у тексті вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т.1а.с.152-155) суд помилково зазначив, що позов пред`явлено також до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що не відповідає фактичним обставинам справи. Адже Позивачка не пред`являла вимог до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а визначила їх третьою особою (див:т.1 а.с.1).

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2025 року судом залучено до участі у справі осіб, які є стягувачами у виконавчих провадженнях (що перебувають у провадженні у Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, а саме: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22-го Січня, 26А», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т.1 а.с.92-93).

Відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що предметом стягнення у виконавчих провадженнях, Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича є грошові кошти, а не об`єкт нерухомого майна, про визнання права власності на яке звернулася до суду Позивач до Відповідача.

Свідченням цього є і та обставина, що треті особи, залучені до участі у справі ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2025 року не заявили самостійних вимог у цій справі, та відсутні інші судові справи із відповідним предметом спору. Треті особи не мають прав на спірне майно, а лише припускають, що за його рахунок може бути виконано боржником рішення на їх користь.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі №442/1978/24 встановлено неможливість звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 102 загальною площею 18 кв. м., що розташоване в цокольному приміщенні восьмиповерхового житлового будинку за поштовою адресою: АДРЕСА_2 в рахунок виконання боржником – відповідачем у цій справі на користь стягувачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22-го Січня, 26А», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, права та законні інтереси зазначених осіб даним рішенням не порушуються, а тому помилковим є висновок суду першої інстанції про пред`явлення ОСОБА_1 позову до неналежного відповідача.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підлягає до задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2025 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», з участю третіх осіб: Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22-го Січня, 26А», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності – задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення №102, загальною площею 18 кв.м., що розташоване в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» на користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок судового збору за подання позову та 2370 (дві тисячі триста сімдесят) гривень 96 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2026 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Шандра М.М.