Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №308/7326/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/7326/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці – Селеша С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Разік В.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2026 рокугромадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 250 982 (двісті п`ятдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн., з конфіскацією товару, а саме: пиломатеріали обрізні, соснові, розмірами: 4000-4030х20х95 мм., об`ємом 45,914 м.куб., та пиломатеріали обрізні, соснові, розмірами: 1200х22х98 мм., об`ємом 0,911 м.куб.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 16.04.2026 року о 02 год. 02 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ПП «Ревес-Транс» (м. Мукачево).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR №154/2026 від 08.04.26, інвойсу №154 від 08.04.26 та сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №20260408-000209 від 08.04.26 переміщується вантаж «пиломатеріали обрізні, сосна» в кількості 11 вантажних місць (пачок), загальним об`ємом 46,825м. куб., вагою брутто 23 600 кг, наступних геометричних розмірів: 1) 4000х98х22 мм, об`ємом 45,914 м.куб; 2) 1200х98х22 мм, об`ємом 0,911 м.куб., загальною вартістю 9692,78 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 08.04.2026 року (день оформлення митної декларації) становило 487 266,71 грн.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА №26UA209230032455U8 від 08.04.2026 року. У графі 54 вказаної декларації, декларантом зазначений ОСОБА_1 . Відправником товару виступає ТзОВ «Бойки Паллетс» (код ЄДРПОУ 41943445), а одержувачем угорське підприємство «Bio-Flamma Kft.» (4400 Nyregyhaza, Kilato utca 9). Інвойс №154 від 08.04.26 підписаний особою уповноваженою на роботу з митними органами ТзОВ «Бойки Паллетс» ОСОБА_3 .

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів митницею на адресу Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства направлений запит від 17.04.26 №7.7-7.7-6/20-03/14/1399 з метою отримання копій документів, які надавались ТзОВ «Бойки Паллетс», як підставу для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №20260408-000209 від 08.04.26.

Згідно відповіді Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (лист від 20.04.26 № 04-434) та опрацюванням наданих копій документів встановлено, що ТзОВ «Бойки Паллетс», як підставу для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №20260408-000209 від 08.04.26 була надана специфікація до інвойсу та інвойс №154 від 08.04.26, який ідентичний інвойсу поданому до митного контролю та оформлення.

Під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу, який проводився за участю спеціалістів ДП «Ліси України» встановлено, що у вантажному приміщені напівпричепу знаходиться 11 вантажних місць (пачок) з товаром «пиломатеріали обрізні, соснові», що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Разом з тим, виявлено невідповідність геометричних розмірів пиломатеріалів заявлених в товаросупровідних документах фактично наявним, а саме в інвойсі №154 від 08.04.26, сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №20260408-000209 від 08.04.26 та в митній декларації №26UA209230032455U8 від 08.04.2026 заявлено розміри 4000х98х22 мм, об`ємом 45,914 м.куб. та розмірами 22х98х1200 мм, об`ємом 0,911 м.куб, загальним об`ємом пиломатеріалів становить 46, 825 м.куб. фактично в транспортному засобі переміщується пиломатеріали розмірами 4000–4030х95х20 мм та розмірами 22х98х1200 мм, загальний об`єм пиломатеріалів згідно товаросупровідних документів становить 46,825 м.куб.

Згідно п. 5 поданого до митного оформлення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №20260408-000209 від 08.04.26, виданого Північно-Західним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства для ТзОВ «Бойки Паллетс» і який отримав ОСОБА_4 зазначено кількість на яку наданий дозвіл лісопродукції, що експортується, а саме: пиломатеріали обрізні вологість 22-26% сосна 1-2 22х98х1200 мм, 0,911 м.куб; пиломатеріали обрізні вологість 22-26% сосна 1-2 22х98х4000 мм, 45,914 м.куб. Фактично в транспортному засобі переміщується товар «пиломатеріали обрізні, сосна» розмірами 20х95х4000-4030 мм загальним об`ємом 46,825 м.куб.

Обов`язковість подання “Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій” митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, визначено ст.3 Закону України від 08.09.05 №2860-IV “Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів” та ПКМУ від 21.12.05 №1260 “Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій” .

В частині 6 ст. 3 Закону України від 08.09.05 №2860-IV сказано, що суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї „певної партії” пиломатеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісо пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом (в даному випадку інвойсом) підтверджує і п.4 „Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій”, затвердженого ПКМУ №1260 від 21.12.05.

У п. 2.6. Інструкції щодо заповнення форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 7 вересня 2007 №528 зазначено «У рядку 5 Сертифікату "Характеристика партії лісопродукції, що експортується" вказуються найменування лісопродукції, що експортується, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТЗЕД. Цей рядок заповнюється відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) на партію лісопродукції, що експортується.

З метою з`ясування всіх обставин та для надання пояснень, на адресу керівника ТзОВ «Бойки Паллетс» Закарпатською митницею було направлено запрошення від 17.04.2026 №7.7-7.7-6/20-07/13/1409.

20.04.2026 року до Закарпатської митниці прибув директор ТзОВ «Бойки Паллетс» ОСОБА_5 , який від надання пояснень відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України, та усно зазначив, що здійснення всіх операцій з оформленням товаросупровідних документів, отримання сертифікату та подання до митного оформлення митної декларації митним органам України, по даній експортній поставці, ним було доручено агенту з митного оформлення ТзОВ «Бойки Паллетс» ОСОБА_1 .

З вищенаведеного слідує, що особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТзОВ «Бойки Паллетс» ОСОБА_1 подано до митного оформлення та митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України, товаросупровідні документи, що видані на іншу партію вантажу ніж ту, на яку було отримано дозвіл (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №20260408-000209 від 08.04.26.

Таким чином, особа уповноважена на роботу з митними органами ТзОВ «Бойки Паллетс» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення, документів – Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №20260408-000209 від 08.04.26, виданого на іншу партію товарів, що експортується.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Разік В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням. Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не було належним чином враховано характер вчиненого діяння, особу правопорушника, відсутність будь-яких негативних наслідків для держави та принцип пропорційності адміністративного стягнення. З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу стало подання митному органу сертифіката про походження лісоматеріалів, який, на думку митного органу, містив недостовірні відомості щодо походження сировини. Разом із тим походження лісоматеріалів не приховувалося та підтверджується первинними документами. Усі лісоматеріали, що використовуються ТОВ «Бойки Паллетс», придбані на законних підставах через біржові торги у філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що підтверджується товарно-транспортними накладними та іншими документами. Фактичні характеристики товару, його найменування, кількість, обсяг, вага, одержувач, країна призначення та митна вартість були відомі митному органу та не приховувалися від контролю. Будь-яких збитків державі внаслідок зазначених дій не завдано.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці – Селеша С.Я., який заперечив доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0348/UA30500/2026 від 21.04.2026 року, даними акту проведення огляду товарів та товаросупровідних документів, у яких містяться розбіжності вказаним товаром та фактично переміщуваним товаром, фотоматеріалами, іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Копчук В.М., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги сторони захисту не вбачає.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно.

При цьому доводи захисника Разік В.В. не спростовують вищевказаних висновків суду.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення через відсутність належних та допустимих доказів, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КпАП України.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2026 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Разік В.В. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага