Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №306/693/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 306/693/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчука В.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

з участю секретаря Авдєєвої К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року (суддя Уліганинець П.І.) у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сидорчук Ольги Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в:

В квітні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.11.2025 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та ухвалено судове рішення про часткове задоволення заяви щодо забезпечення позову ОСОБА_1 .

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, з яких складається новобудова офісно-торгівельного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Постанову суду направлено на виконання Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Івано–Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Скаржник не погоджуючись із діями державного виконавця органу ДВС вжитими у межах виконавчого провадження №80622880, зокрема вважає, що державний виконавець Палей М.М. безпідставно відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документа, який не відповідає обов`язковим вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не містить необхідних ідентифікаційних даних боржника, строку пред`явлення до виконання та інших істотних реквізитів, що унеможливлює його належне виконання та є безумовною підставою для повернення такого документа стягувачу без прийняття до виконання. За відсутності правових підстав для відкриття виконавчого провадження, усі подальші процесуальні дії державного виконавця, зокрема винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.03.2026 року, постанови про арешт майна боржника від 27.03.2026 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2026 року, є похідними від незаконного відкриття провадження, а відтак не створюють жодних правових наслідків. Державним виконавцем фактично накладено арешт на майно, яке не відповідає змісту виконавчого документа, оскільки замість арешту 1/4 ідеальної частки будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструктивних елементів (як рухомого майна), накладено обтяження на об`єкт нерухомого майна, що є виходом за межі виконавчого документа та прямим порушенням принципу законності виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив суд визнати протиправними дії та скасувати постанови Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано–Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Палея М.М. про відкриття виконавчого провадження № 80622880 від 27.03.2026 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.03.2026 року №80622880, про арешт майна боржника від 27.03.2026 року №80622880, про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2026 року №80622880.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Скасовано постанову від 27.03.2026 року про відкриття виконавчого провадження №80622880, постанову від 27.03.2026 року про арешт майна боржника, постанову від 27.03.2026 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження№80622880, постанову від 30.03.2026 року про закінчення виконавчого провадження№80622880, винесені заступником начальника відділу Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано–Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Палей М.М. У задоволенні вимоги про визнання дій Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано–Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Палея Михайла Михайловича відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Свалявського районного суду від 24 липня 2026 року скасувати.

Апелянт вказує, що після дослідження витягу (індексний номер витягу 470269676) з Державного реєстру речових прав від 27.03.2026 року, без будь-якого обґрунтування та мотивації суд зробив висновок, що був накладений арешт на усе майно, що порушує права ОСОБА_6 більше, ніж це потрібно для виконання вимог постанови суду.

Таке твердження суду протирічить фактичним обставинам, оскільки фактичний арешт був накладений лише на 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, з яких складається новобудова офісно-торгівельного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного документу. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Гетик О.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Неявка осіб не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду (справа №306/1473/25) від 17.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.11.2025 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та ухвалено судове рішення про часткове задоволення заяви щодо забезпечення позову ОСОБА_1 . Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, з яких складається новобудова офісно-торгівельного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Рішення суду виконано, відомості про обтяження зареєстровано в реєстрі речових прав, виконавче провадження №ВП 80622880 закінчено, що підтверджується:

- постановою від 27.03.2026 року про відкриття заступником начальника відділу Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано–Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Палей М.М. виконавчого провадження ВП №80622880 (а.с.15-16);

- постановою від 27.03.2026 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 (накладено арешт на 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, з яких складається новобудова офісно-торгівельного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 ) (а.с.17-18);

- постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (стягнення з ОСОБА_2 для здійснення виконавчих дій мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 200 грн.)(а.с.19-20);

- постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2026 року (а.с.21-22).

Суд першої інстанції скасовуючи вказані вище постанови заступника начальника відділу Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано–Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Палей М.М. прийшов до помилкового висновку, що останнім накладено арешт на усе майно ОСОБА_2 , що в свою чергу більше, ніж це потрібно для виконання вимог постанови Закарпатського апеляційного суду від 17.03.2026 року.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Згідно витягу (індексний номер витягу 470269676) з Державного реєстру речових прав від 27.03.2026 року у розділі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження підтверджується наявність запису про обтяження: 64070461, зареєстрований 27.03.2026 року державним реєстратором: Свалявський відділ ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України Палей Михайло Михайлович; вид обтяження: арешт нерухомого майна; суб`єкт обтяження: ОСОБА_2 , опис предмета обтяження: 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструктивних елементів, з яких складається новобудова офісно-торгівельного комплексу, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.44).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 здійснено всі необхідні виконавчі заходи, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 17.03.2026 року. Арешт накладено саме на майно, визначено у резолютивній частині даної постанови.

З приводу тверджень скаржника про те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, який не містить всіх необхідних реквізитів, слід зазначити, що головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. За відсутності у виконавчому листі окремих його елементів, зокрема персональних даних, у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За вказаних обставин судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні поданої ОСОБА_2 скарги.

Керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2026 року скасувати.

У задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Сидорчук Ольги Євгеніївни на дії/бездіяльність органу примусового виконання – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.09.2026.

Головуючий

Судді