Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №127/20443/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/20443/26

Провадження № 33/801/957/2026

Категорія: 149

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.

Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Острика С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Михайла Олександровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2026 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ПостановоюВінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 07.06.2026 о 10:56 год. у м. Вінниця на просп. Юності, 83, керував транспортним засобом «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено протягом року повторно, постанова від 23.05.2026.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук М.О. просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2026 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що: в матеріалах справи відсутні належні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області, зазначаючи, що розгляд справи було проведено у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови отримав 25 серпня 2026 року.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності зазначає, що копію постанови ним отримана 25 серпня 2026 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник — адвокат Острик С.О. апеляційну скаргу підтримали просили суд апеляційну скаргу задовольнити.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції в цьому випадку не дотримався вказаних вимог закону і залишив поза увагою, не встановивши обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КУпАП.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, серед іншого полягає у фактичному керуванні транспортним засобом особою, яка, у відповідних випадках, не має права керування таким транспортним засобом, була позбавлена права керування або стосовно якої встановлено відповідне обмеження, за умови повторності такого правопорушення протягом року.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідним є доведення не лише факту попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності та позбавлення її права керування транспортними засобами, а й безпосередньо факту керування нею транспортним засобом у конкретний час та за конкретних обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Саме факт керування транспортним засобом є необхідною складовою об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.06.2026 о 10:56 год. у м. Вінниця на просп. Юності, 83, керував транспортним засобом «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено протягом року повторно,, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КупАП.

Разом з тим, один лише протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та достатнім доказом факту керування транспортним засобом, якщо викладені у ньому відомості не знаходять належного та об`єктивного підтвердження іншими доказами у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, встановлюючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, послався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме об`єктивно зафіксовані на відеозаписі обставини підтверджують, що саме ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час фактично керував транспортним засобом, тобто здійснював функції водія та забезпечував його рух.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи відсутній відеозапис на якому, було б зафіксовано перебування ОСОБА_1 у безпосередній близькості до транспортного засобу, спілкування з працівниками поліції, пред`явлення документів, а також інші обставини, після зупинки транспортного засобу.

Обставини викладені лише в протоколі не є доказом фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити саме обставину керування транспортним засобом, а не лише факт перебування особи біля автомобіля чи її зв`язок із цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, а керування транспортним засобом передбачає виконання особою функцій водія під час руху такого транспортного засобу.

Отже, сам факт належності транспортного засобу особі, перебування його біля нього, не доводять того, що саме він здійснював керування транспортним засобом.

Водночас матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував фактичне керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не містять матеріали справи і таких об`єктивних даних, як відеозапис моменту руху транспортного засобу, його зупинки або перебування останнього на місці водія, які би підтверджували факт керування і давали апеляційному суду підстави для спростування доводів апеляційної скарги.

Для встановлення складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідним є доведення сукупності обставин, у тому числі фактичного керування транспортним засобом особою, яка має відповідний статус, та повторності такого правопорушення протягом року.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У цьому випадку доказів, які би у своїй сукупності та взаємному зв`язку поза розумним сумнівом підтверджували саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначених у протоколі, матеріали справи не містять.

При цьому суд апеляційної інстанції вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 який заперечував факт керування транспортним засобом, та оглянувши матеріали справи надані до апеляційної скарги, встановив, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, перебуваючи на військовій службі під час виконання бойового завдання отримав поранення ділянки правого ліктьового суглоба, правого передпліччя з багатоуламковим переломом проксимального епіметафіза обох кісток передпліччя, що в свою чергу виключає можливість керувати транспортним засобом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено необхідну для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обставину — факт керування ним транспортним засобом 07.06.2026 о 10:56 год. у м. Вінниця на просп. Юності, 83.

За таких обставин працівниками поліції при оформленні матеріалів справи не було зібрано належні та допустимі докази, які би підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у ході апеляційного розгляду не встановлено належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Кравчуку Михайлу Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2026 року

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Михайла Олександровича — задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2026 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин