Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №127/11543/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/11543/25

Провадження № 22-ц/801/2401/2026

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 рокуСправа № 127/11543/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання: Канахівської М.О.

скаржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

боржник: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2026 року у справі за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за участі заінтересованої особи: головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Юлії Вікторівни ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду від 11.09.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди та надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вільний доступ до кімнати розміром 14.6 кв.м та приміщень квартири, що залишені у загальному користуванні сторін. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.12.2025 року вищезазначене рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Вінницьким міським судом було видано виконавчий лист №127/11543/25 від 14.01.2026 року про усунення перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди та надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вільний доступ до кімнати розміром 14.6 кв.м та приміщень квартири, що залишені у загальному користуванні сторін.

06.03.2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. Вказала, що на підставі виконавчого листа Вінницького міського суду №127/11543/25 від 14.01.2026 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80025368 від 20.01.2026 року. 20.01.2026 державним виконавцем у цьому ВП № 80025368 було винесено постанову про арешт коштів боржника. Актом державного виконавця від 02.02.2026 встановлено факт не виконання боржником рішення суду, яким він зобов`язаний вчинити певні дії. 03.02.2026 державним виконавцем Рачок Ю.В. у ВП № 80025368 винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. Однак, після 03.02.2026 державним виконавцем не вчинено будь-яких заходів спрямованих на виконання боржником виконавчого листа. За повторне невиконання на боржника ОСОБА_3 не накладено штраф. Остання не усунула перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та не надала ОСОБА_2 вільний доступ до кімнати розміром 14,6 кв. м та приміщень квартири, що залишені у загальному користуванні сторін. Окрім того, 03.03.2026 державним виконавцем Рачок Ю.В. у ВП № 80025368 винесено постанову про зняття арешту з коштів, а саме знято арешт з рахунку НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", що належить боржнику ОСОБА_3 . Враховуючи наведене, просила визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Ю.В. щодо невиконання виконавчого листа №127/11543/25 (виконавче провадження №80025368), виданого 14.01.2026 р. Вінницьким міським судом Вінницької області; не усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди; не надання ОСОБА_2 вільного доступу до кімнати розміром 14.6 кв. м та приміщень квартири, що залишені у загальному користуванні сторін; не надання представнику стягувача відповіді на заяву від 24.02.2026; про забезпечення державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі; не повідомлення стягувача/ його представника про дату та час вселення; не вжиття заходів примусового виконання рішення (процесуального примусу) з 25.02.2026. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Юлії Вікторівни у ВП № 80025368 щодо зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570), що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Юлію Вікторівну у ВП № 80025368 вжити заходи щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570), що не є заробітною платою.

31.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. Вказав, що 12.01.2026 року на виконання рішення Вінницького міського суду від 11.09.2025 року Вінницьким міським судом було видано виконавчий лист №127/11543/25. Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Юлією Вікторівною 20.01.2026 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80025417. 13.03.2026 стягувач прибув до квартири для вселення, державним виконавцем складено акт до якого долучено заперечення представника ОСОБА_1 – адвоката Яворського С.С. 17.03.2026 державним виконавцем Рачок Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з нібито повним виконанням рішення суду. Вважає постанову державного виконавця незаконною та передчасною ,оскільки фактичного виконання рішення суду не відбулося / відбулося формально - боржник продовжує чинити перешкоди у користуванні житлом (демонтовано стіну між туалетом та кімнатою, яка за судовим рішенням надана у користування стягувачу, тобто об`єднано туалет з кімнатою, кімната закладена речами боржниці, демонтовано кладову у квартирі тощо); надання ключів саме по собі не свідчить про реальне виконання рішення суду акт державного виконавця не відповідає фактичним обставинам. Враховуючи наведене, просив скасувати постанову державного виконавця від 17.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80025417 ;зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Юлії Вікторівни відновити виконавче провадження № 80025417.

31.03.2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця в якій вказала, що 12.01.2026 року Вінницьким міським судом було видано виконавчий лист №127/11543/25. Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Юлією Вікторівною 20.01.2026 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 800253658. 13.03.2026 стягувач прибув до квартири для вселення, державним виконавцем складено акт до якого долучено заперечення представника ОСОБА_4 – адвоката Яворського С.С. 17.03.2026 державним виконавцем Рачок Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з нібито повним виконанням рішення суду. Просила скасувати постанову державного виконавця від 17.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 800253658. Зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Юлії Вікторівни відновити виконавче провадження № 80025368.

30.07.2026 від представника ОСОБА_2 - адвоката Яворського С.С. надійшла заява про залишення скарги ОСОБА_2 від 06.03.2026 року без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду від 30.07.2026 року об`єднано в одне провадження скарги 4-с/127/12/26, 4-с/127/18/26 та 4-с/127/19/26 та присвоєно їм один номер 4-с/127/12/26. Заяву ОСОБА_5 про визнання дії державного виконавця неправомірними про залишення заяви без розгляду задоволено . Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ), провадження №4-с/127/12/26 залишено без розгляду. У задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 просять вищезазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні скарг скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права і прийняти в цій частині нове рішення , яким постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Юлії Вікторівни від 17.03.2026 про закінчення виконавчих проваджень № 80025368 та № 80025417 скасувати і зобов`язати відновити відповідні виконавчі провадження. Вказали, що суд ототожнив виконання судового рішення в частині усунення перешкод у користування квартирою із передачею стягувачам ключів від квартири, що не свідчить про виконання рішення. Окрім того, суд не встановив чи забезпечив державний виконавець саме те право користування, яке було встановлено рішенням суду, оскільки після винесення судового рішення про встановлення користування квартирою, боржниця самовільно здійснила перепланування квартири.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2026 року вищезазначеним вимогам відповідає.

Як встановлено судом , рішенням Вінницького міського суду від 11.09.2025 року у справі 127/11543/25 позовні вимоги скаржників задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди та надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вільний доступ до кімнати розміром 14.6 кв.м та приміщень квартири, що залишені у загальному користуванні сторін. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.(відомості з ЄДРСР)

20.01.2026 року головним державним виконавцем Рачок Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80025368 з виконання виконавчого листа №127/11543/25 від 14.01.2025 року про усунення перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди та надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вільний доступ до кімнати розміром 14.6 кв.м та приміщень квартири, що залишені у загальному користуванні сторін.

Згідно акту головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Ю.В. від 13.03.2026 року при примусовому виконанні виконавчого листа у справі 127/11543/25 від 12.01.2026 року, виданого Вінницьким міським судом , доступ до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та до кімнати розміром 14,6 кв м та приміщень квартири, що залишені у загальному доступі та користуванні сторін стягувачам надано ключі від вхідних дверей.

17.03.2026 року головним державним виконавцем Рачок Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №80025368, згідно якої 13.03.2026 року складено акт державного виконавця, яким встановлено ,що ОСОБА_3 усунено перешкоди ОСОБА_2 в користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод та надати вільний доступ до кімнати розміром 14,6 кв.м та приміщень квартири, що залишені у загальному користуванні сторін. Забезпечено безперешкодне входження стягувача у квартиру АДРЕСА_1 , надано вільний доступ до кімнати розміром 14,6 кв.м та приміщень квартири, що залишені загальному користуванні сторін, визначені у виконавчому документі. Стягувачу надано ключі від вхідних дверей. Вимоги виконавчого провадження виконано у повному обсязі.

17.03.2026 року головним державним виконавцем Рачок Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №80025417, згідно якої 13.03.2026 року складено акт державного виконавця, яким встановлено ,що ОСОБА_3 усунено перешкоди ОСОБА_1 в користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод та надати вільний доступ до кімнати розміром 14,6 кв.м та приміщень квартири, що залишені у загальному користуванні сторін. Забезпечено безперешкодне входження стягувача у квартиру АДРЕСА_1 , надано вільний доступ до кімнати розміром 14,6 кв.м та приміщень квартири, що залишені загальному користуванні сторін, визначені у виконавчому документі. Стягувачу надано ключі від вхідних дверей. Вимоги виконавчого провадження виконано у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд виходив із того, що державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління МЮ України - Рачок Ю.В. виконала рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було надано доступ до кімнати 14.6 кв. м та приміщень загального користування в квартирі АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_3 надала їм ключі від вхідних дверей, в поясненні зобов`язалась не чинити перешкоди в користуванні. Наявність інших перешкод стягувачів не зазначена в виконавчому листі, а стан квартири і її комплектація не були предметом дослідження судового засідання при вирішенні спору. Тому суд відхилив посилання представника скаржників про неналежне виконання рішення суду в частині перебудов та недобудов і не встановив неправомірності дій чи бездліяльності суб`єкта оскарження .

Колегія суддів вважає ,що суд вірно встановив обставини справи, які перевірив наданими доказами, оціненими в порядку ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права ,внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарг на дії державного виконавця.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковості виконання рішень є також засадою (основним принципом) виконавчого провадження (пункт 2 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що передача стягувачам ключів від квартири сама по собі не свідчить про виконання рішення, а також те , що суд не встановив, чи було фактично забезпечено встановлене право стягувачів користування квартирою, з урахуванням здійсненого боржницею після ухвалення рішення перепланування, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Отже, як правильно встановив суд першої інстанції, державним виконавцем було забезпечено стягувачам безперешкодний доступ до визначеної рішенням суду кімнати площею 14,6 кв. м та приміщень квартири, що залишені у загальному користуванні сторін, а також передано ключі від вхідних дверей і приписи виконавчого документа виконано у повному обсязі. Питання щодо перепланування, перебудов чи недобудов квартири не були предметом розгляду суду при ухваленні рішення та не визначені у виконавчому документі, а тому не входять до обсягу обов`язків державного виконавця під час його виконання. Відповідні вимоги можуть бути предметом самостійного спору в іншому судовому провадженні, однак не можуть бути підставою для висновку про невиконання державним виконавцем рішення суду у цій справі і визнання на цій підставі його рішень, дій чи бездіяльності в даних правовідносинах неправомірними (протиправними).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є безпідставними, у зв`язку із чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки остання постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 ч 1.ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , судові витрати в суді апеляційної інстанції, необхідно залишити за апелянтами.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382-384, ЦПК України, суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук