Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №732/447/26 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/447/26

Номер провадження 3/749/402/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -

адвоката Лиманської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2026 року о 19 год. 53 хв. на вул. Чернігівській (Чорноуса), 26А, в м. Городня Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mustang Mach-E, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за згодою водія у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я - КНП «Городнянська міська лікарня», за направленням від 20.03.2026, виданим інспектором Горбатенком Р.І., згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно з висновком лікаря № 3 від 20.03.2026 у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння (прилад Алкофор 505, результат 1,29 %). З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис у висновку лікаря.

Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Лиманської М.В. надійшло клопотання про витребування з ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області інформації про те, чи повідомлялися працівниками поліції органи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про факт зупинки транспортного засобу під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , чи прибували представники Військової служби правопорядку на місце події, а також чи направлявся ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я саме працівниками Військової служби правопорядку. Обґрунтовуючи клопотання, адвокат посилалася на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_3 ), у зв`язку з чим огляд на стан сп`яніння щодо нього мав проводитися в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, а не в загальному порядку.

Адвокатом Лиманською М.В. до матеріалів справи додатково долучено: відповідь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (Відділення поліції № 3) від 04.09.2026 № 162385-2026 на адвокатський запит; копії довідок КНП «Городнянська міська лікарня» № 61 та № 51; копію військового квитка ОСОБА_1 ; а також клопотання про закриття провадження у справі від 21.09.2026.

У судовому засіданні адвокат Лиманська М.В. підтримала клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням спеціального порядку, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, з відеозапису події вбачається, що він повідомляв працівників поліції про свій статус та просив викликати представників Військової служби правопорядку, проте останні на місце події викликані не були. Крім того, адвокат посилається на те, що в умовах воєнного стану, введеного на території України, військовослужбовці вважаються такими, що перебувають на службі цілодобово, а відтак у момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, що, на думку захисника, зумовлювало обов`язковість застосування порядку огляду, встановленого ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 266 КУпАП. З цих підстав адвокат вважає протокол про адміністративне правопорушення та отримані за результатами огляду відомості недопустимими доказами, а провадження у справі таким, що підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта, іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими доказами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620026 від 20.03.2026, 20 березня 2026 року о 19 год. 53 хв. по вул. Чернігівській, 26А у м. Городня Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mustang Mach-E, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку підлягають встановленню факт керування особою транспортним засобом та перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.

Зазначені обставини підтверджуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620026 від 20.03.2026 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mustang Mach-E, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також зазначено обставини виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Городнянська міська лікарня», за результатами якого складено висновок лікаря № 3 від 20.03.2026.

Результати зазначеного огляду узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування останнього з працівниками поліції та подальші дії, пов`язані з проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають огляду на стан такого сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія з результатами такого огляду або відмови від його проведення працівником поліції огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у закладі охорони здоров`я, за результатами якого складено відповідний висновок лікаря. Отже, отримані за результатами такого огляду відомості є доказом у справі та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Судом також розглянуто доводи адвоката Лиманської Марини Володимирівни, викладені у клопотанні, щодо необхідності встановлення обставин повідомлення працівників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку ОСОБА_1 , їх прибуття на місце події, а також щодо необхідності проведення огляду ОСОБА_1 саме в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП.

За доводами клопотання адвокат зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, у зв`язку з чим вважає, що працівники поліції повинні були повідомити Військову службу правопорядку, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися з дотриманням спеціального порядку, передбаченого ст. 266-1 КУпАП.

Суд, розглянувши клопотання адвоката з урахуванням додатково наданих та досліджених доказів, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Отже, сам по собі статус особи як військовослужбовця не виключає її адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 266-1 КУпАП військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають огляду на стан такого сп`яніння в порядку, визначеному цією статтею, у разі, якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби. Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП спеціальний порядок такого огляду застосовується щодо військовослужбовців, які, за наявності відповідних підстав, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Таким чином, застосування спеціального порядку, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, обумовлюється не самим лише статусом особи як військовослужбовця, а встановленням конкретних обставин, що свідчать про виконання цією особою обов`язків військової служби або її перебування на території військової частини на момент виникнення підстав для огляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу; на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Доводи адвоката про те, що в умовах воєнного стану будь-який військовослужбовець вважається таким, що цілодобово виконує обов`язки військової служби, а отже й у будь-який момент підпадає під дію ст. 266-1 КУпАП, суд відхиляє як необґрунтовані. Зі змісту ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» наведена норма містить вичерпний перелік випадків, за яких військовослужбовець вважається таким, що виконує обов`язки військової служби, і факт запровадження в Україні правового режиму воєнного стану сам по собі, без встановлення конкретних обставин, передбачених цією нормою, не є підставою для висновку про те, що військовослужбовець у будь-який час доби, перебуваючи поза межами військової частини та поза виконанням будь-якого службового завдання, автоматично виконує обов`язки військової служби.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису події не вбачається, що станом на 20 березня 2026 року о 19 год. 53 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини, прямував на службу чи зі служби, перебував у службовій поїздці або був направлений командуванням до місця, де його було зупинено, чи виконував будь-яке інше службове завдання у розумінні ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Копією військового квитка підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у Збройних Силах України, має військове звання підполковника та є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 . Разом з тим, сам по собі статус особи як військовослужбовця не є достатньою підставою для застосування спеціального порядку огляду, передбаченого ст. 266-1 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомляв про те, що є військовослужбовцем, та просив викликати представників Військової служби правопорядку. Разом з тим сам по собі факт такого повідомлення не створює для працівників поліції безумовного обов`язку застосувати порядок, передбачений ст. 266-1 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, підставою для застосування цього порядку є не заява особи про належність до військовослужбовців, а наявність об`єктивних підстав вважати, що така особа саме в цей момент виконує обов`язки військової служби або перебування його на території військової частини на момент події.

Відповіддю Відділення поліції № 3 ГУНП в Чернігівській області від 04.09.2026 № 162385-2026, підписаною начальником відділення поліції ОСОБА_2 , на адвокатський запит повідомлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 працівниками поліції працівники Військової служби правопорядку на місце події не викликалися, у зв`язку з чим представники ВСП не брали участі у встановленні обставин події, виявленні ознак можливого сп`яніння та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . У цій же відповіді зазначено, що факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також наявність у нього ознак, що могли свідчити про перебування у стані сп`яніння, встановлювалися безпосередньо працівниками Національної поліції України під час виконання ними службових обов`язків, а відповідні обставини зафіксовані працівниками поліції та відображені в адміністративних матеріалах.

Суд, оцінюючи зазначену відповідь у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема з дослідженим відеозаписом події, вважає, що вона не спростовує, а навпаки, додатково підтверджує встановлені судом обставини: представники Військової служби правопорядку на місце зупинки транспортного засобу не викликалися і участі у проведенні процесуальних дій щодо ОСОБА_1 не брали, а всі обставини правопорушення зафіксовано працівниками Національної поліції України самостійно, в межах їхньої компетенції.

Щодо копій довідок КНП «Городнянська міська лікарня» № 61 та № 51, наданих адвокатом, суд зазначає, що зі змісту цих довідок вбачається, що вони стосуються перебування ОСОБА_1 під наглядом лікувального закладу у зв`язку з хронічними захворюваннями, встановленими за результатами стаціонарного лікування. Жодних відомостей щодо обставин проведення 20.03.2026 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, порядку його проведення чи суб`єктного складу осіб, які його проводили, зазначені довідки не містять і з предметом доказування у цій справі не пов`язані, у зв`язку з чим не можуть братися судом до уваги при вирішенні питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, або про допустимість чи недопустимість отриманих доказів.

Судом також досліджено надані 23.09.2026 документи, а саме: лист військової частини НОМЕР_3 від 22.09.2026 № 502/1/2/1/248 та довідку від 22.09.2026 № 88 (форма 5).

Оцінюючи зазначені документи, суд зазначає наступне.

Лист № 502/1/2/1/248 підтверджує лише той факт, що підполковник ОСОБА_1 станом на 20 березня 2026 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 та виконував обов`язки військової служби. Довідка № 88 (форма 5) має загальний характер і засвідчує виключно факт перебування особи на військовій службі за контрактом у зазначеній військовій частині з 15.02.2023 по теперішній час, тобто підтверджує статус військовослужбовця протягом тривалого періоду, а не факт виконання ним конкретних службових обов`язків у певний момент часу.

Отже, жодний з наданих документів не містить відомостей про місце перебування, характер діяльності чи службове завдання ОСОБА_1 станом на 19:53 20.03.2026 року - момент, коли його було зупинено працівниками поліції.

Відповідно до Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 241 від 16.04.2025, огляду на стан сп`яніння підлягають військовослужбовці, щодо яких є підстави вважати, що вони: 1) виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин; або 2) перебувають у стані сп`яніння у визначених громадських місцях (на вулицях, у транспорті тощо). Зазначений Порядок прямо розмежовує ці дві категорії осіб.

Судом встановлено, що 20.03.2026 о 19:53 год. ОСОБА_3 був зупинений поза межами військової частини, перебував у цивільному одязі, керував автомобілем належним ОСОБА_4 . Протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та відеозапис не містять жодних відомостей, які б підтверджували виконання ним у цей момент обов`язків військової служби чи службового завдання.

За таких обставин надана адвокатом довідка, яка підтверджує лише загальний статус проходження військової служби без прив`язки до конкретного часу, місця та характеру діяльності станом на 19:53 год., не спростовує встановлених у справі обставин та не є достатньою для висновку про те, що в момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у розумінні пункту 2 Порядку, затвердженого наказом МОУ № 241 від 16.04.2025.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи адвоката про виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби станом на 19:53 год. необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав бути проведений виключно в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, за участю посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, або командиром (начальником) військової частини. Відтак проведення огляду ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, у закладі охорони здоров`я КНП «Городнянська міська лікарня», не свідчить про порушення встановленої законом процедури та не зумовлює недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення чи отриманого за результатами огляду висновку лікаря № 3 від 20.03.2026 як доказів у справі.

З огляду на викладене, доводи клопотання захисника Лиманської М.В. про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд визнає необґрунтованими, а клопотання – таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620026 від 20.03.2026, висновок лікаря № 3 від 20.03.2026 за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, досліджений судом відеозапис події, а також додатково отримана та досліджена судом відповідь Відділення поліції № 3 ГУНП в Чернігівській області від 04.09.2026 узгоджуються між собою, доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Істотних суперечностей між зазначеними доказами, які б ставили під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а так само допустимість застосованого порядку огляду, судом не встановлено.

За таких обставин досліджені судом докази у їх сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 20 березня 2026 року о 19 год. 53 хв. по вул. Чернігівській, 26, у м. Городня Чернігівської області керував автомобілем Ford Mustang Mach-E, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, при цьому особа несе відповідальність і за життя, здоров`я та безпеку інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245–249, 251, 252, 266, 266-1, 276–295 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37972475

Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) - 899998

Номер рахунку – UA528999980313070149000025001

Код класифікації доходів бюджету – 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сновський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев