Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №749/1155/26 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/1155/26

Номер провадження 3/749/487/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №774092 від 12.07.2026, 12 липня 2026 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту із співмешканцем вчинила відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та штовхала її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю неповнолітньої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що остання була обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду не прибула, клопотань та заяв не направляла.

Суд, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, дата, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають клопотання осіб, які беруть участь у розгляді справи, задоволенню.

Матеріали даної справи раніше вже поверталися судом для належного оформлення з двох підстав: 1) відсутність документального підтвердження родинних (сімейних) відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) відсутність копії постанови (судового рішення), якою ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на яку містилося посилання у довідці Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення (непритягнення) до адміністративної відповідальності.

За результатами доопрацювання до матеріалів справи долучено актовий запис про народження, яким підтверджується факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме те, що остання є донькою ОСОБА_1 . У цій частині недолік протоколу суд вважає усунутим.

Разом з тим копія постанови, якою ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до матеріалів справи повторно долучена не була.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом перевірено відомості щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до Автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), за результатами чого встановлено, що постановою Сновського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2025 року у справі №749/1353/25 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що мало місце 17.08.2025, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначена постанова набрала законної сили 07.10.2025 року, що підтверджується даними АСДС.

Таким чином, судом встановлено, що на момент вчинення діяння, яке є предметом розгляду у цій справі (12.07.2026), ОСОБА_1 вже була піддана адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства протягом року, що передував цьому діянню, а отже вчинене нею діяння містить ознаку повторності.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Отже, встановлена судом ознака повторності свідчить про те, що діяння ОСОБА_1 за своїми фактичними ознаками підпадає під кваліфікацію за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тоді як протокол та матеріали справи кваліфікують його за ч. 2 цієї статті, яка передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, що призвело до легких тілесних ушкоджень, чи такого діяння, вчиненого стосовно кількох осіб, за відсутності ознаки повторності.

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно з практикою Європейського суду у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки встановлені судом фактичні обставини (повторність вчинення домашнього насильства протягом року) не відповідають кваліфікації діяння, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а самостійна перекваліфікація дій особи судом на ч. 3 цієї статті є неприпустимою, суд позбавлений можливості визнати доведеним склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведені подія та склад правопорушення, за яким особа притягається до відповідальності, прирівнюються до доведеної невинуватості особи у його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сновський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев