Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №742/1523/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/120/26

Єдиний унікальний № 742/1523/25

ВИРОК

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025270330000220 від 07.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

04.06.2021 Прилуцький міськрайонний суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановив, що 19 квітня 2021 року, близько 01 год. 00 хв., в м. Прилуках по вул. Київській, 238, ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, повторно протягом року керував автомобілем MITSUBISHI, з ознаками наркотичного сп`яніння (хитка хода, нечітка вимова, почервоніння очей, нереагування зіниці очей на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

08 травня 2021 року, близько 02 год. 59 хв., в м. Прилуки по вул. Київській, 238, ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за керування т.з. в стані сп`яніння, повторно протягом року керував автомобілем MITSUBISHI, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, 08 травня 2021 року, близько 03 год. 35 хв., в м. Прилуки, по вул. Київській, буд.174, ОСОБА_4 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування т.з. в стані сп`яніння, повторно протягом року керував автомобілем MITSUBISHI, з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, нереагування зіниці очей на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

04.06.2021 постановою Прилуцького міськрайонного суду № 3/742/479/21 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вище зазначена постанова суду ОСОБА_4 не оскаржувалась та набрала законної сили.

17.02.2023 року Прилуцький міськрайонний суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 130 ч.5 ст.126 КУпАП, встановив, що 05 грудня 2022 року о 10 год. 17 хв. ОСОБА_4 в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Костянтинівській, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ Е, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, зіниці ока не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

17 січня 2023 року о 09 год. 38 хв. в м. Прилуки по вул. Костянтинівській, буд.131, ОСОБА_4 повторно протягом року керував транспортним засобом MERSEDES BENS Е, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сповільнення мови, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

05 грудня 2022 року о 10 год. 17 хв. ОСОБА_4 в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Костянтинівській, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ Е, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. п. «а» п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 17 січня 2023 року о 09 год. 38 хв. ОСОБА_4 в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Костянтинівській, буд. 131, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ Е 250, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. п. «а» п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

17.02.2023 постановою Прилуцького міськрайонного суду № 3/742/45/23 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вище зазначена постанова суду ОСОБА_4 не оскаржувалась та набрала законної сили.

02.10.2024 Прилуцький міськрайонний суд розглянув матеріали про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та встановив, що 20 червня 2024 року о 20 год. 41 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Київська буд. 174, ОСОБА_4 керував транспортним засобом Mersedes Е250, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

02 жовтня 2024 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № 3/742/1810/24 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вище зазначена постанова суду ОСОБА_4 не оскаржувалась та набрала законної сили.

У подальшому, 06.03.2025 о 15 год. 41 хв. поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області ОСОБА_5 та поліцейським відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські ОСОБА_6 по вул. Київській в м. Прилуки, поблизу будинку № 152 було зупинено транспортний засіб марки «MERSEDES BENZ Е 220», д.н.з. НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху.

Під час перевірки документів та спілкуванні з ОСОБА_4 за допомогою планшетного пристрою працівників поліції було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Крім цього, в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що йому відомо про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомлений з ними, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 06.03.2025 о 15 годині 41 хвилині, керував автомобілем марки «MERSEDES BENZ Е 220», д.н.з. НОМЕР_2 поблизу б. 152 по вул. Київській, в м. Прилуки Чернігівської області.

З 01 січня 2025 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), а саме: протокол ЕПР1 №223800 від 18.01.2025, постанова ЕНА 2438517.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалася на визнання ОСОБА_4 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та визначений сторонами обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився на недоцільність дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного та позицій сторони захисту, сторони обвинувачення, судом здійснено дослідження доказів у справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме – допиту обвинуваченого, дослідження характеризуючих даних та документів.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, обвинувачений показав, що він достовірно знав про наявність відносно нього постанов Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2021, від 17.02.2023 та від 02.10.2024, згідно з якими його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та позбавлено права керування транспортними засобами. Попри це, він продовжував керувати транспортним засобом, зокрема, 06.03.2025 о 15 год. 41 хв. він сів за кермо автомобіля марки «MERSEDES BENZ Е 220», державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснював рух по вул. Київській в м. Прилуки Чернігівської області. Поблизу будинку № 152 він був зупинений працівниками поліції. Також обвинувачений підтвердив, що раніше вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування авто без такого права, зокрема у січні 2025 року. У вчиненому щиро кається, запевнив суд, що зробив належні висновки й подібного більше не повториться.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 негативно оцінив вчинене ним діяння, засудив свою поведінку та висловив жаль з приводу скоєного. Запевнив, що зробив висновки з вчиненого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже, враховуючи показання обвинуваченого та співставивши їх з фактичними обставинами справи, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

ІV. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

V. Мотиви призначення покарання та обставини, які суд враховує при призначенні покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України передбачене покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Відтак, в силу ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення належить до нетяжких злочинів.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у ДУ «Центр пробації» не перебуває, за місцем проживання характеризується пересічним громадянином.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання – відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання – щире каяття обвинуваченого, який у судовому засіданні різко негативно оцінив вчинене ним діяння та висловив щирий жаль з приводу цього, та активне сприяння розкриттю злочину.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність пом`якшуючих обставин.

Разом з тим, суд звертає увагу, що санкцією ч 1 ст. 382 КК України передбачено 2 види покарання – штраф та позбавлення волі. Суд критично сприймає дієвість та ефективність покарання у виді штрафу стосовно ОСОБА_4 , оскільки останній має низку несплачених постанов про накладення адміністративного стягнення. Тому, з урахуванням обставин вказаного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що його пом`якшують, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

VI. Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

VIІ. Речові докази

Речовий доказ у кримінальному провадженні – оптичний диск з відеозаписом – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

VІІI. Заходи забезпечення кримінального провадження.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Зважаючи на виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування та судового розгляду, а також зважаючи на відсутність відповідних клопотань сторони обвинувачення суд не вбачає підстав до обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу – не обирати.

Речові докази у справі – оптичний диск з відеозаписом – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7