Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №751/468/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/468/26

Провадження №2/751/1119/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Решетник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ТОВ «Мілоан» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №79725325 від 11.02.2025 у розмірі 27 079,10 грн, за договором №8306886 від 12.02.2025 у розмірі 27 468,92 грн а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 11.02.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 7972532, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн строком на 345 днів, зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом. Також, 12.02.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 8306886, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн строком на 345 днів, зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом. Проте, відповідач умови договорів належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 20.03.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.06.2026 відповідач подав відзив на позов, згідно якого заперечує проти стягнення суми заборгованості за пенею. Крім того просить зменшити розмір витрат на правову допомогу з 10000,00 грн до 3000,00 грн (а.с. 83-86)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просить розглядати справу без участі позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви на кредит №7972532, 11.02.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №7972532, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10 000 грн строком на 345 днів шляхом їх перерахування на його банківську картку № НОМЕР_1 . Денна процентна ставка - 0,93% в день. Комісія за надання кредиту - 1250 грн, яка нараховується за ставкою 12,50% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 30800 грн, що нараховується за ставкою 14% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), який підписано одноразовим ідентифікатором 696503 (а.с.13-18, 29).

Також відповідачем одноразовим ідентифікатором 238638 був підписаний паспорт споживчого кредиту, де відображена інформація щодо умов кредитування, орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, що співпадають з даними, викладеними у самому договорі наведеному вище. Кількість та розмір платежів, періодичність внесення визначається графіком платежів (а.с. 25-27).

Факт отримання кредитних коштів 11.02.2025 в сумі 10 000 грн на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується платіжним дорученням 147777017 та довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (а.с.28, 12).

Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан», заборгованість відповідача за кредитним договором № 7972532 за період з 11.02.2025 по 28.05.2025 включно становить 26 050 грн, із яких: борг за кредитом - 10 000 грн, борг по комісії за обслуговування - 9800 грн, борг по комісії за надання кредиту - 1250 грн, борг по пені (штрафу) - 5000 грн (а.с.31).

Інфляційні витрати з 27.02.2025 по 23.09.2025 складають 1029,10 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 з інфляційним збільшенням за договором №7972532 становить 27 079,10 грн.

Також, на підставі анкети-заяви на кредит №8306886, 12.02.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №8306886, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10 000 грн строком на 345 днів шляхом їх перерахування на його банківську картку № НОМЕР_1 . Денна процентна ставка - 0,94% в день. Комісія за надання кредиту - 1625 грн, яка нараховується за ставкою 16,25% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 30800 грн, що нараховується за ставкою 14% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), який підписано одноразовим ідентифікатором 377731 (а.с.41, 45-52).

Також відповідачем одноразовим ідентифікатором 403336 був підписаний паспорт споживчого кредиту, де відображена інформація щодо умов кредитування, орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, що співпадають з даними, викладеними у самому договорі наведеному вище. Кількість та розмір платежів, періодичність внесення визначається графіком платежів (а.с. 37-39).

Факт отримання кредитних коштів 12.02.2025 в сумі 10 000 грн на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується платіжним дорученням 147837726 та квитанцією АТ КБ «Приватбанк» (а.с.36, 40).

Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан», заборгованість відповідача за кредитним договором № 8306886 за період з 12.02.2025 по 29.05.2025 включно становить 26 425 грн, із яких: борг за кредитом - 10 000 грн, борг по комісії за обслуговування - 9800 грн, борг по комісії за надання кредиту - 1625 грн, борг по пені (штрафу) - 5000 грн (а.с.44).

Інфляційні витрати з 28.02.2025 по 23.09.2025 складають 1043,92 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 з інфляційним збільшенням за договором №8306886 становить 27 468,92 грн.

З наданої АТ «Ощадбанк» інформації (а.с.80) вбачається, що картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 та фінансовим номером на момент здійснення операцій було визначено номер телефону НОМЕР_2 .

З виписки по рахунку, на рахунок ОСОБА_1 13.02.2025 були здійснені зарахування у розмірі 10 000 грн та 10 000 грн (а.с. 82.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Договори про споживчий кредит № 7972532 та № 8306886 укладено у вигляді електронного документа та підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що узгоджується зі ст.ст.6, 627 ЦК України та ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, у зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договорами про споживчий кредит № 7972532 та № 8306886 не виконав, за таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення комісії за надання та обслуговування кредитів № 7972532 та № 8306886, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючипроценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговуваннякредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку чи іншої фінансової установи встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту і, відповідно, така умова не є нікчемною.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20 вересня 2024 року у справі № 331/2974/23 (провадження N 61-7620св24).

Таким чином, вимога про стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 1250,00 грн та 1625,00 грн є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відсутні підстави для стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості з огляду на таке.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2023 року в справі №204/224/21, якщо в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), та не узгоджено їх зі споживачем, то такі умови є нікчемними відповідно до частин першої та другої ст.11, частини п`ятої ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Ураховуючи, що кредитор не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення договору п.1.5.2 та вимоги про стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Щодо вимог про стягнення пені та інфляційних втрат за кредитами № 7972532 та № 8306886, суд зазначає наступне.

Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які були затверджені Законами України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.

З огляду на те, що на підставі кредитних договорів № 7972532 та № 8306886 пеню та інфляційні втрати нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України і підлягали списанню, а тому заявлена вимога про їх стягнення з відповідача є неправомірною.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ТОВ «Мілоан» підлягають задоволенню частково.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість:

- за договором про споживчий кредит №7972532 у розмірі 11 250 грн, яка складається з: 10 000 грн заборгованість за кредитом та 1250 грн заборгованість по комісії за надання кредиту;

- за договором про споживчий кредит №8306886 у розмірі 11 625 грн, яка складається з: 10 000 грн заборгованість за кредитом та 1625 грн заборгованість по комісії за надання кредиту.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 22 875 грн.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог в сумі 1 116,49 грн (22875/54548,02х2662,40).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на загальну суму 22 875 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн, що складається з заборгованості:

- за договором про споживчий кредит №7972532 від 11.02.2025 у сумі 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп, з яких: 10 000 грн - заборгованість по кредиту та 1 250 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту;

- за договором про споживчий кредит №8306886 від 12.02.2025 у сумі 11 625 (одинадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 00 коп, з яких: 10 000 грн - заборгованість по кредиту та 1 625 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» 1 116 (одну тисячу сто шістнадцять) грн 49 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 01.09.2026.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ЄДРПОУ 40484607)

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Головуючий - суддя І. В. Яременко