Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №734/3782/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/3782/26

Провадження № 2/734/1700/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 вересня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання – Легкобит І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 89343.43 грн і судового збору в розмірі 2662.40 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24.08.2025 між Товариством із обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» і ОСОБА_1 укладено Договір № 2524049 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort», згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 40000 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 89343.43 грн, з яких: 39949.93 грн – основний борг, 45143.50 грн – проценти, 4250 грн – штрафні санкції.

Відповідач подав відзив, згідно з яким позовні вимоги визнав у частині стягнення тіла кредиту та процентів. Зазначив, що нарахування штрафних санкцій суперечить вимогам чинного цивільного законодавства, у зв`язку з чим у їх стягненні слід відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, згідно з якою доводи Відповідача щодо списання штрафних санкцій є безпідставними, оскільки Законом України «Про споживче кредитування» за договорами споживчого кредитування, укладеними після 23.01.2024, передбачено можливість застосування неустойки (штрафу, пені).

Представник Позивача у відповіді на відзив зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник Відповідача подала заяву про розгляд справи за її та Відповідача відсутності..

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

24.08.2025 між Позивачем і Відповідачем укладено Договір № 2524049 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort». Відповідно до його умов останній отримав кредит у розмірі 40000 грн строком на 360 днів. Дата повернення кредиту – 19.08.2026. Стандартна денна процентна ставка – 1 %. Знижена денна процентна ставка – 0.7 %. У випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: 6.4.1. у розмірі 250 грн на третій день такого невиконання та/або неналежного виконання; у розмірі 50 грн починаючи з 4 (четвертого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. Надання кредитних коштів підтверджується довідкою надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20260806-101 від 06.08.2026.

Згідно з наданим Позивачем розрахунком заборгованість Відповідача становить 89343.43 грн, з яких: 39949.93 грн – тіло кредиту, 45143.50 грн – проценти, 4250 грн – штрафні санкції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У силу ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на викладене, враховуючи, що Відповідач користувався наданими коштами, не виконуючи зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів та сплати відсотків, слід стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 85093.43 грн, з яких: 39949.93 грн – тіло кредиту, 45143.50 грн – проценти.

Водночас згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв?язку з наведеним, у стягненні з Відповідача штрафних санкцій слід відмовити.

Представник Відповідача посилається на п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», якими встановлено, що у разі прострочення споживачем у період з 01.03.2020 до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" (, у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

З огляду на це, на думку представника Відповідача, після 23.01.2024 можливе нарахування неустойки (штрафу, пені) у випадку прострочення споживачем виконання свого зобов`язання за договором про споживчий кредит.

Однак, з системного аналізу як приписів п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», про які вказує представник Відповідача, так і п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вбачається, що відповідні положення Закону України «Про споживче кредитування» не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування штрафних санкцій під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, а саме прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".

Відтак, доводи представника Відповідача є безпідставними.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України з Відповідача необхідно стягнути на користь Позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2535.75 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 85093 гривні 43 копійки, 2535 гривень 75 копійок у відшкодування судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (м. Київ, Андріївський узвіз, буд. 1А, ЄДРПОУ: 43979069).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО