Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №742/1958/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/762/26

Єдиний унікальний №742/1958/26

Рішення

Іменем України

23 вересня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Вовченка А.В.,

секретаря судового засідання - Мошенець Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Сакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 , мотивуючи наступним.

14 листопада 2025 року , близько 18 год. в м. Прилуки на повороті з вул. Гвардійська, на вул. Голубівська ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гвардійській не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2025 року ОСОБА_2 , який керував автомобілем Шкода Фабія , д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний винуватим у скоєному ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка залишилась в силі після оскарження її в Чернігівському апеляційному суді.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, який перебуває у його власності, а також завдано моральної шкоди, яка полягає в наступному.

Під час ДТП йому та його дружині та внуку, які перебували в салоні автомобіля завдано моральної шкоди у вигляді справжнього шоку від несподіваного удару в автомобіль, який розвернуло на 90 градусів, в результаті чого були заблоковані двері, що не давало змоги вийти із салону, це спричинило нервові переживання та страх за своє життя та життя своїх близьких.

У зв`язку з пошкодженням автомобіля Шевроле Авео, та неможливості ним користуватися, він і члени родини змушені витрачати час та кошти для пересування іншими видами транспортних засобів.

Враховуючи те, що він та члени його родини зазнали моральної шкоди, яка полягає в душевних і фізичних стражданнях, що викликані позбавленням звичного ритму життя, необхідністю пристосовуватись до нових життєвих умов та відновлення прийнятого для себе та родини рівня життя, перебування у пригніченому стані понад 5 місяців просить стягнути завдану йому моральну щкоду, яку він оцінює у 60 000,00грн. Також просить стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 23 липня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.08.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Сакун І.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в позові за наступних підстав.

Позивач обгрунтовує свій позов тим , що постановою Прилуцького міськрайонного суду від 22.12.2025 року у справі №742/6401/25, яка постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2026 року була залишена без змін, відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та вважає, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду.

Однак позивач не повідомляє суд, що 14.11.2025 року щодо нього теж було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП через порушення ним п.10.1 ПДР України. Оскільки на момент її розгляду з дня вчинення правопорушення вже пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, то справу закрили не через невинуватість позивача, а через закінчення строку притягнення його до відповідальності. Зазначені підстави закриття є абсолютно різними та мають різні юридичні наслідки. Невинуватість позивача, відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не була встановлена і не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Зазначена постанова не була оскаржена позивачем та набрала законної сили. Якщо ДТП трапилася за участі двох транспортних засобів, то встановлена винуватість одного водія не свідчить про невинуватість іншого . Недоведення позивачем перед судом обставин, що мають істотне значення є підставою для відмови у позові.

Позивачем не надано жодних доказів, які вказують на погіршення його стану здоров`я, на наявність душевних хвилювань, ступінь глибини душевних страждань і їх тривалість у зв`язку із незначним ушкодженням автомобіля внаслідок ДТП. Наявність моральної шкоди і її розмір 60 000,00 грн. не підтверджені належними достатніми і допустимими доказами, тобто грунтуються на припущеннях.

Також позивач зазначає, що моральна шкода, окрім нього, ще була заподіяна його дружині та внуку. З даного приводу хочу зазначити, що право на компенсацію моральної шкоди є особистим немайновим правом і процесуальне заміщення заборонено Законом.

Посилання позивача на необхідність здійснення захисту своїх прав в Чернігівському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, адже згідно відповіді Прилуцького міськрайонного суду на адвокатський запит , ОСОБА_1 не приймав участі у жодному судовому засіданні.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат відповідача на правову (правничу) допомогу 15 000,00 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що заяву про страхову виплату з необхідними документами він зміг подати тільки після розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом 05.03.2026 року. Огляд пошкодженого автомобіля представник страхової компанії здійснив та склав акт 25.03.2026 року. Отже його душевні страждання пов`язані з необхідністю звернення до страхової компанії, що спричинило ряд незручностей та проблем та неможливістю тривалий час користуватися своїм автомобілем.

Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з душевними стражданнями, викликагними протиправними діями та їх тривалості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити у зменшеному розмірі 30 000,00 грн.

Представник відповідача – адвокат Сакун І.А. та відповідач ОСОБА_2 просили в позові відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000 гривень на користь ОСОБА_1 мотивовані тим, що ОСОБА_2 йому та його рідним заподіяно моральної шкоди і в результаті переживань за пошкоджений автомобіль позивач знаходилися і знаходиться в негативному емоційно-психічному стані, викликаному суттєвими змінами звичайного устрою життя позивача , що переросло в моральні страждання.

Судом встановлено, що постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2025 року ОСОБА_2 , який керував автомобілем Шкода Фабія , д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний винуватим у скоєному ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка залишилась в силі після оскарження її в Чернігівському апеляційному суді.

Позивач є власником транспортного засобу марки Шевроле Авео , д.н.з. НОМЕР_2 .

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

У відповідності до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Позивач зазначає, що протиправними діями відповідача, який свідомо порушив права позивача, як власнику майна, було спричинено моральну шкоду його здоров`ю, оскільки під час того, як він намагався поновити порушені права, його життя було перенасичено негативними емоціями та переживаннями, що призвело до погіршення стану здоров`я. Автомобіль, який було пошкоджено, був необхідним засобом пересування і є важливою частиною повсякденного життя позивача, який використовує його для поїздок для вирішення особистих і сімейних справ, поїздок до лікарні, допомоги близьким тощо. Пошкодження автомобіля призвело до значних незручностей, змусило змінити звичний спосіб життя позивача , скасувати важливі поїздки. Шкода була завдана навмисно, що підірвало відчуття безпеки позивача, викликало постійне нервове напруження, погіршило психоемоційний стан.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його особистого майна.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного і душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам, а тому суд, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, встановлені обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 1331,50 грн ., отже зазначені витрати повинні бути відшкодовані відповідачем пропорційно до частини задоволених вимог.

Оскільки судом задоволені вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 на 33,3 %, з останнього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 443,39 грн.

Відповідачем по справі також було понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., які підтверджені відповідними доказами, суд відхилив

66,7% позовних вимог позивача (100% - 66,7% = 33,3%.)

Таким чином з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно відхилених позовних вимог у розмірі 4 955,00 грн (15 000,00 грн. х 33,3%:100%= 4955,00 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247 ч.2, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 14.11.2025 року у розмірі 10000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 443,39 грн ., а всього 10443 (десять тисяч чотириста сорок три) грн.39 коп.

В задоволенні решти частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4955,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 23 вересня 2026 року.

Суддя А. В. Вовченко