Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №686/33322/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33322/25

Провадження № 2/686/2247/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря – Кшановської Є.З.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказало, що 21.10.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.10.2019.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок відповідача, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 27.01.2025 направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак такий суму заборгованості не погасив.

У зв`язку із порушенням ОСОБА_2 умов Договору про надання банківських послуг від 21.10.2019, АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 194843,44 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом – 194843,44 грн., а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2025 відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

20.02.2026 на адресу суду від представника відповідача – адвоката Іваницького А.М. надійшов відзив на позовну заяву у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості та незаконності. Свою позицію аргументував тим, що умови і правила надання банківських послуг не є складовою Договору про надання банківських послуг від 21.10.2019 року. Вказав, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання Відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», а тому відсутні підстави вважати,що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. Зазначив, що з Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 21.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку, строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, дана заява містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги. Також на переконання адвоката Іваницького А.М. банк стягував із відповідача непогоджені відсотки по кредиту, а саме у збільшеному розмірі 37,2% за рахунок коштів внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості, без згоди відповідача на таке списання.

Крім того, на переконання представника відповідача ОСОБА_2 як військовослужбовець та дружина військовослубовця звільняється від сплати нарахованих процентів за кредитним договором.

24.02.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вказав, що Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакція Умов від 10.10.2019 р. Умови у вказаній редакції (від 10.10.2019 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” Протокол № 41 від 09.10.2019 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р.

Вказав, що у пункті 2 Анкети-заяви, яка була підписана відповідачем, визначено, що споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета- заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

В п. 3 Анкети-заяви Відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Отже, Анкета–заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету–заяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники.

Зазначив, що у вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, вказано, що без ознайомлення із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Без погодження у мобільному застосунку “monobank” з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку “Monobank”. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Щодо підтвердження наявності та розміру заборгованості представник позивача вказав, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 60 000 грн., баланс складає - (мінус) 134 843.44 грн., тобто заборгованість складає 194 843.44 грн., яка складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 60 000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 134 843.44 грн. Вказав, що відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 964 740.03 грн., та зроблено витрат по картці на суму 1 159 583.47 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 194 843.44 грн. (1 159 583.47 грн. - 964 740.03 грн. = 194 843.44 грн.).

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов. Також, зазначив про наявність суттєвих розбіжностей у виписках позивача та відповідача по банківському рахунку, а саме суперечність в сумах «залишок після операції» на одну і ту саму дату, а також вказав про те, що позивач неправомірно списав судові витрати з картки відповідача у розмірі судового збору за подачу позовної заяви. Крім того, зазначив, що суми кредитів зараховувалися банком на інші номери платіжних карток ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), а не на картку № НОМЕР_1 , за якою Позивач просить стягнення та позивачем не надано жодних доказів того, що платіжні картки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать саме Відповідачу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься прохання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2019 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у якій просила відкрити поточний рахунок НОМЕР_5 на її ім`я у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку. Відповідачка погодилася, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір банківських послуг.

В пункті 6 Анкети-заяви зазначено про те, що підписант просить вважати наведений зразок його власноручного підпису (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть йому відкриті у банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором.

Також визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

На підставі укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту через мобільний застосунок до договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.10.2019 року за карткою НОМЕР_1 станом на 05.10.2025 року у сумі 60000 грн.

Як вбачається з виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_2 дійсно тривалий час (з жовтня 2019 року по листопад 2024 року) активно користувалася кредитними коштами банку, здійснювала онлайн-платежі, користувалася послугами «Покупка частинами» та «Розстрочка», оплачувала покупки в магазинах з вказаного банківського рахунку.

Водночас проценти за користування кредитом не обумовлені анкетою-заявою відповідачки, тому відсутні правові підстави для нарахування та стягнення таких процентів з відповідачки.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 05.10.2025 року впродовж вказаного періоду (з 22.10.2019 року по 02.11.2024 року) відповідачка внесла на (поповнила) свій банківський рахунок на загальну суму 964740,02 грн, витрачено кредитних коштів нею коштів загалом 1166430,81грн., різниця між вказаними сумами складає - 201690,79грн., позивачем заявлено до стягнення 194843,44грн.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не підписані позичальницею, а отже, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17.

Водночас згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в цій же постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17, в такому разі з позичальника підлягають стягненню фактично отримані і не повернуті ним кошти банку.

Щодо твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем та дружною військовослужбовця із посиланням на п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд зазначає таке.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії військового квитка серії НОМЕР_6 ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України з 29.07.2025, а її чоловік ОСОБА_3 , згідно відомостей довідки форми № 5 за підписом командира ВЧ НОМЕР_7 № 139/сб від 09.02.2026, перебуває на військовій службі з 24.01.2026.

Враховуючи, що банком проценти за користування кредитними коштами нараховувалися до 01.11.2024 а відповідач та її чоловік до вказаної дати не мали статусу діючих військовослужбовців, правові підстави для застосування до неї передбачених п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пільг відсутні.

Водночас, нарахування відсотків анкетою заявою до договору про надання банківських послуг від 21.10.2019 року не передбачено. Позивачем нараховано відсотки в розмірі 73069,80грн., які неправомірно списано з рахунку відповідача.

Отже, виходячи з суми витрачених банківських коштів відповідачкою, фактично повернутих нею коштів (з урахуванням безпідставно списаних відсотків) підлягають стягненню з відповідачки 121773,64 грн. неповернутих банку коштів (194843,44грн.(сума позовних вимог) - 73069,80грн.(списаних відсотків)= 121773,64 грн.)

Як вбачається із виписки АТ «Універсал банк» про рух коштів, на що представником відповідача акцентовано увагу, позивачем 27.10.2025 здійснено списання із банківської картки ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 3028 грн., деталі операції «Нарахування судових витрат». Позивачем не спростовано заперечення відповідача щодо вказаної суми, а відтак з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за мінусом вищезазначеної банківської операції, а саме 118745,64 грн. (121773,64 грн. -3028).

Щодо решти заперечень представника відповідача, суд дійшов висновку, що долучені позивачем докази не спростовано, виписка руху коштів, долучена до позовної заяви стосується рахунку зазначеного у заяві від 21.10.2019 року, а саме НОМЕР_5 , який використовується ОСОБА_2 , а отже зауваження щодо зарахувань коштів на інші картки є безпідставним, як і твердження представника щодо правомірності стягнення лише тіла кредиту в сумі ліміту 60000,00 грн., який фактично погашено, оскільки загальний рух коштів по встановленому ліміту: 1166430,81 грн. витрачених до 964740,03 грн. повернутих.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, заборгованість позичальника, що підлягає до стягнення становить 118745,64 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1847,97 грн. (118745,64 грн. х 3028,00/194843,44).

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,141,247,258,259,263-265,280-289 ЦПК України, ст.ст.207,526, 546,626,628, 634,638, 1048,1050,1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

(04080, м. Київ вул.Оленівська,23 код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 21.10.2019 року в сумі 118745,64 грн. та 1845,38 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалено за правилами абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України.

Суддя: