Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №673/333/26 — Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24

_____________________________________________________________________________

20 серпня 2026 року Справа № 673/333/26 Провадження № 3/673/132/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2026 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Карабановій Д.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючий по АДРЕСА_1 , зі слів не працюючий,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 року о 12:59:53 год. водій ОСОБА_1 перебуваючи в с. Явтухи Хмельницького району Хмельницької області по вул. Набережна, 5, керував мотоблоком R180NDL без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкірного покриву обличчя. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, зазначивши, що він керував зазначеним транспортним засобом при наведених обставинах після того, як напередодні випив пива. Від проходження освідування його відмовив власний батько, який перебував поряд. У вчиненному розкаюється, просить справу закрити.

В свою чергу, його захисник - адвокат Довгаль П.С. підтримав юридичну позицію свого підзахисного та просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613050 від 12.03.2026 року та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у своїх поясненнях в суді порушник зазначив, що «вчора випив пива» та особисто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку спочатку на місці зупинки транспортного засобу та згодом проведення такого у медичному закладі (файл відео № 9060309_12/03/2026 на 13:03 хв. та 13:05 хв. відповідно).

В свою чергу, на думку суду, вина порушника підтверджується

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому видно, що мотоблок марки «R180NDL» під керуванням саме ОСОБА_1 дійсно перебував у русі та пересувався переднім ходом.

Під час розмови з поліцейськими, на переконання суду, порушник мав ознаки почервоніння шкірного покриву обличчя та інші зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, що дійсно може свідчити про перебування його в стані алкогольного сп`яніння і обґрунтованість підозри поліцейських щодо такого стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу, інспектором були роз`яснені правопорушнику права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Так, суд вважає, що викладена адвокатом позиція є елементом захисної стратегії, метою якої є уникнення адміністративної відповідальності підзахисним ОСОБА_2 .

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної частини інкримінованої статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області /21081300 Розрахунковий рахунок: UA 748999980313060149000022001, МФО:899998 Код одержувача:37971775 Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про адміністративне правопорушення серія серії ЕПР 1 № 613050 від 12.03.2026 року, СПД № 1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно з ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідності цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетів Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 16 год.50 хв. 20.08.2026 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін