Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №672/1314/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1314/26

Номер провадження 3/672/276/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участі секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шкодяка І.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, учасника бойових дій,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14.08.2026 близько 12.28 год., по пров. МКК у м. Городок, поблизу будинку №6, намагався своїми діями завадити роботі працівників поліції під час перевірки документів у підозрілої особи, перешкоджав затриманню вказаної особи, яка намагалась втекти, що виразилось в штовхані поліцейського СРПП ВнП №1 старшого сержанта поліції Даньковського В.А., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В наданих поясненнях в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив з тих підстав, що будь-яких протиправних дій, зокрема і хуліганських, не вчиняв. Пояснив, що побачив, що припаркований автомобіль поліції перешкоджав руху інших транспортних засобів та зробив з цього приводу зауваження. В діяльність поліцейських не втручався взагалі, жодних дій не вчиняв. При переслідуванні невідомої особи працівник поліції, що пробігав поруч, затримав його з тих підстав, що він ніби чинив непокору. Вказує що потерпілого ОСОБА_2 взагалі не штовхав, будь-яких нецензурних слів у сторону поліцейських не висловлював.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шкодяк І.А. вказує, що його підзахисний не вчиняв будь-яких протиправних дій, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а тому просить провадження у справі закрити.

Потерпілий у судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв активні умисні дії, спрямовані на те, щоб перешкодити працівникам поліції затримати невідому підозрілу особу, оскільки вважає, що останній з вказаною особою знайомий. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_1 втручався в їх розмову з підозрілою особою, умисно штовхнув його, з метою надання можливості втекти для вказаної особи, однак при цьому не спричинив жодних тілесних ушкоджень. Також припускає, що ОСОБА_1 використовував в адресу поліцейських нецензурні висловлювання, однак точно не пам`ятає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з таких підстав.

Так, з двох рапортів працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (які є ідентичними за змістом) вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово втручався у спілкування поліцейських та невстановленої особи, відволікаючи працівників поліції від виконання службових обов`язків. Коли невстановлений чоловік раптом почав тікати, ОСОБА_1 умисно став на шляху працівників поліції та умисно штовхнув плечем ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Проте, оцінюючі вказані рапорти та пояснення потерпілого ОСОБА_2 суддя вважає їх такими, що не відповідають реальній картині того, що відбулось.

Так, з переглянутих відеозаписів з двох бодікамер працівників поліції чітко вбачається, що дійсно 14.08.2026 близько 12.28 ОСОБА_1 перебував поруч із місцем, де працівники поліції зупинили невстановлену особу та намагались перевірити у останнього документи (близько 10-15 метрів). ОСОБА_1 дійсно перебуваючи на певній відстані від поліцейських, попросив їх переставити службовий автомобіль. Більше жодного спілкування між ними та поліцейськими не відбувалось взагалі, жодних дій, які б свідчили про перешкоджання діяльності працівників поліції не відбувалось також.

Лише, коли невстановлений чоловік у процесі спілкування раптом почав тікати, а жінка (як вбачається з спілкування на відеозаписі - бабуся вказаної особи) почала голосно кричати, ОСОБА_1 наблизився до місця події. Він опинився по ходу руху поліцейських, однак, не перешкоджав останнім, а навпаки намагався ухилитись від зіткнення з ними і тримав свої руки прижатими до тулуба. При цьому чітко вбачається, що ОСОБА_1 не штовхав поліцейського Даньковського В.А., оскільки останній пробігаючи повз лише торкнувся своїм тілом руки ОСОБА_1 , яка була фактично прижата до тулуба останнього. Жодної нецензурної лексики чи будь-якої агресивної чи неповажливої форми спілкування ОСОБА_1 до працівників поліції при цьому не застосовував.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства.

Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Оцінюючи досліджені письмові докази, відеозапис, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене як ст.173 КУпАП, так і будь-якою іншою статтею КУпАП взагалі.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення - в провадженні закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: